Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-244/16

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Галактионовой С.И.: Миронов А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2017; Белкин О.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Артемовой Ирины Витальевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Артемовой И.В. о разъяснении определения суда от 17.10.2016,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-17860/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143),

установил:

06 августа 2015 года ООО "ЖилБытСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Жилищная управляющая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2015 заявление ООО "ЖилБытСервис" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 ООО "Жилищная управляющая компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 17.10.2015.

Определением суда от 12.07.2016 Шелякин Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Жилищная управляющая компания" утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

28 сентября 2016 года конкурсный управляющий Галактионова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 17.10.2016 суд произвел поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-244/2016-ГК от 29.02.2016.

Взыскал с Артемовой Ирины Витальевны в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" денежные средства в размере 668 097 руб., в том числе, 35 000 руб. (компенсация за моральный вред), 615 000 руб. (компенсация за нарушение авторских прав) и 18 097 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

07 ноября 2016 года Артемова Ирина Витальевна обратилась с заявлением о разъяснении определения от 17.10.2016 в порядке ст. 179 АПК РФ, в котором просила:

- объяснить, означает ли фраза: "Из материалов дела следует, что после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Артемова И. В. получила исполнительные листы и предъявила их 15.03.2016 к исполнению к расчетному счету должника, открытому в Филиале ПАО Банк "Уралсиб" в г. Уфа", тот факт, что Артемова И.В. получила исполнительные листы в соответствующем арбитражном суде, рассматривавшем дело в первой инстанции, как это предписывает п. 2 ст. 319 АПК РФ;

- уточнить, какие именно исполнительные листы и на какие суммы получила Артемова И.В. после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-244/2016-ГК от 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Артемовой Ирины Витальевны о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, Артемова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обязать суд первой инстанции разъяснить мотивировочную часть определения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вопрос о разъяснении резолютивной части определения от 17.10.2016 не ставился; ссылается на указание конкретной фразы, которая ей непонятна, а именно о каких исполнительных листах идет речь.

До начала судебного заседания от Артемовой И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по более поздний срок в связи с невозможностью участия заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, в связи с плохим состоянием здоровья. В подтверждение положенных в обоснование ходатайства оснований Артемовой И.В. приложена справка НАО ММЦ "Медиана" от 19.01.2017 о нахождении Аремовой И.В. с 17.01.2017 по настоящее время на амбулаторном лечении.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом существа рассматриваемого спора и заявленных лицами, участвующими в процессе возражений, принимая во внимание, что явка заявителя жалобы для рассмотрения спора не обязательна, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и перешел к рассмотрению спора по существу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявления о разъяснении судебного акта Артемова И.В. обосновывала трудностью в его понимании фразы суда, содержащейся в мотивировочной части определения от 17.10.2016, а именно: "Из материалов дела следует, что после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Артемова И.В. получила исполнительные листы и предъявила их 15.03.2016 к исполнению к расчетному счету должника, открытому в Филиале ПАО Банк "Уралсиб" в г. Уфа".

Отказывая в удовлетворении заявления Артемовой И.В. о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в определении от 17.10.2016 неясностей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, в том числе по конкретному обособленному спору, в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

В силу положений ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта явились следующие обстоятельства.

Артемова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам.

Определением от 25.12.2015 по делу N А50-17860/2015 заявление Артемовой И.В. удовлетворено частично. Суд признал требование Артемовой И.В. по денежным обязательствам в сумме 650 000 руб. основного долга и 18 966,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилищная управляющая компания". В части судебных расходов в сумме 27 350 руб. производство по заявлению прекратил. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, 11.01.2016 Артемова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части удовлетворенных требований и признать требования не подлежащими включению в реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 17АП-244/2016-ГК) от 29.02.2016 определение от 25.12.2015 по делу N А50-17860/2015 отменено, производство по заявлению прекращено, в связи с признанием апелляционным судом требований Артемовой И.В. текущими.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должника Шелякин О.И. обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4068/16 от 04.05.2016 постановление апелляционного суда от 29.02.2016 по делу NА50-17860/2015 отменено. Определение суда первой инстанции от 25.12.2015 изменено в части включения требований в реестр. Суд постановил включить требование Артемовой И.В. по денежным обязательствам в сумме 615 000 руб. долга и 18 966, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилищная управляющая компания"; включить требование Артемовой И.В. в размере 35 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части определение от 25.12.2015 оставить без изменения.

Таким образом, по указанному спору об обоснованности требования кредитора Артемовой И.В. имеется окончательный судебный акт, в соответствии с которым требования Артемовой И.В. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены порядок и очередность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, осуществляется конкурсным управляющим должника в соответствии с нормами ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий на момент подачи настоящего заявления к погашению реестровых требований должника, к которым относятся, в том числе, требования Артемовой И.В., не приступал.

Из материалов дела следует, что после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Артемова И.В. получила исполнительные листы и предъявила их 15.03.2016 к исполнению к расчетному счету должника, открытому в Филиале ПАО Банк "Уралсиб" в г. Уфа.

Банком ПАО Банк "Уралсиб" 16.03.2016 были списаны с расчетного счета должника в пользу Артемовой И.В. денежные средства в сумме 35 000 руб. (компенсация за моральный вред), 615 000 руб. (компенсация за нарушение авторских прав) и 18 097 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4068/16 от 04.05.2016 приведенное в исполнение постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 17АП-244/2016-ГК) от 29.02.2016 по делу N А50-17860/2015 отменено.

Поскольку в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4068/16 от 04.05.2016 вопрос о повороте исполнения судебного акта не был разрешен, соответствующее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 223, 325, 326 АПК РФ, ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Артемовой И.В. и определения суда от 17.10.2016, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт соответствует требованиям ст. 185 АПК РФ, в мотивировочной части определения содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормы права, которыми руководствовался суд при принятии определения, и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения.

Положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих в порядке ст. 270 АПК РФ, отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Определение от 17.11.2016 принято в соответствии с нормами права и отмене не подлежат. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года по делу N А50-17860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова