Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-1065/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-184465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Барановская Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бэтта Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-184465/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271)

к ООО "Бэтта Альянс" (ОГРН 1027739103490)

о взыскании 1 969,97 евро, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 13.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Бэтта Альянс" о взыскании 1 904,16 евро основной задолженности и 226,77 евро пени, а также 17 635 рублей расходов по государственной пошлине, о расторжении договора от 26 сентября 2012 года N 12/981/1/А/12/2, об изъятии Допечатного устройства CtP Kodak Magnus 400 III, в следующей комплектации: формное экспонирующее устройство СТР для изготовления безводных и традиционных печатных форм; проявочный автомат; устройство для загибки кромок на формах и пробивки в них отверстий.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности до 1 743,20 евро. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплателизинговых платежей в соответствии с договором от 26 сентября 2012 года N 12/981/1/А/12/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задержка в оплате лизинговых платежей произошла в связи с тяжелым материальным положением организации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26 сентября 2012 года N 12/981/1/А/12/2.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование Допечатное устройство CtP Kodak Magnus 400 III, что подтверждается контрактом от 26 сентября 2012 года N 12/981/1/С/12/2, заключенным лизингодателем с фирмой "КБА-МеПринт АГ", актом приема-передачи предмета лизинга от 07 июня 2013 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 614 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 1 743,20 евро лизинговых платежей за июнь, июль 2016 года. Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 1 743,20 евро основной задолженности обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.18 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 22 января 2016 года по 29 июля 2016 года размер неустойки составляет 226,77 евро, которая также подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора, требование о его расторжении подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга, переданного по спорному договору, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование об изъятии предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат конкретных доказательств, обосновывающих его не согласие с решением суда. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-184465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бэтта Альянс" (ОГРН 1027739103490) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская