Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-7432/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А48-1730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гладких Людмилы Аркадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001312) на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1730/2016 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" к индивидуальному предпринимателю Гладких Людмиле Аркадьевне (ОГРНИП 306575317900012) о взыскании 4 227, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (далее - ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладких Людмиле Аркадьевне (далее - ИП Гладких Л.А., ответчик) о взыскании 4 227, 56 руб.

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2016 года производство по делу N А48-1730/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Гладких Людмилы Аркадьевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2016 с ИП Гладких Л.А. в пользу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" взыскано 10 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, взыскав заявленные расходы в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, сумма заявленных судебных расходов снижена судом необоснованно, поскольку доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ЗАО "ЖРЭУ-3" и адвокатом Симоновым B.C., осуществляющим свою деятельность через адвокатский кабинет, было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

24 марта 2016 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к указанному соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать следующие услуги:

- изучить имеющиеся у "Доверителя" документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности требований к ИП Гладких Людмиле Аркадьевне, выработать правовую позицию по делу;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности с ИП Гладких Людмилы Аркадьевны;

- направить ответчику исковое заявление заказным письмом с уведомлением;

- представлять интересы "Доверителя" в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области по данному спору;

- консультировать "Доверителя" по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области заявление о взыскании судебных расходов;

- направить ответчику заявление о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением;

- подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд.

Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 20 000,00 руб.

13 мая 2016 года ЗАО "ЖРЭУ-3" оплатило юридические услуги адвокату Симонову B.C. в сумме 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 382 (т.2, л.д.11).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о неразумности судебных расходов.

Арбитражный суд, проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 20 000,00 руб. являются завышенными.

Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, уровень сложности дела (отказ в иске в связи с добровольной оплатой долга), рассмотренного в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, арбитражным судом определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000,00 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001312) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный