г. Санкт-Петербург |
|
07 февраля 2017 г. |
Дело N А56-64124/2016 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кировский РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-64124/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Кировский РЭС ТСВ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-64124/2016. К апелляционной жалобе подателем приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и прилагающиеся документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Из материалов дела видно, что ни к апелляционной жалобе, ни к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ООО "Кировский РЭС ТСВ" не приложило доказательства, предусмотренные вышеприведенными разъяснениями и - как следствие - подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отклонить.
В силу положений частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ООО "Кировский РЭС ТСВ" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2634/2017) возвратить заявителю.
3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 15 листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
И.В. Сотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-64124/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-3242/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
Ответчик: ООО "КИРОВСКИЙ РЭС ТСВ"
Хронология рассмотрения дела:
11.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3242/18
29.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34530/17
01.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64124/16
12.05.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3618/17
07.02.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2634/17
20.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64124/16