Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-14063/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-27498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу бывшего директора должника Ерошенко Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2016 года

о взыскании с Ерошенко А.В. в пользу должника убытков в размере 702 708,30 рублей,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-27498/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр-НТ" (ОГРН 1096623008206, ИНН 6623063458)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Центр-НТ" (далее - должник, ООО "Центр-НТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

15.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Центр-НТ" Ерошенко А.В. в размере 702 708 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Ерошенко А.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 702 708 руб. 30 коп.

Не согласившись с определением, Ерошенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора (НТ МУП "НТТС") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Центр-НТ" обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ерошенко А.В. убытков в общем размере 702 708 руб. 30 коп., возникших в связи с не возвратом неизрасходованных денежных средств на расчетные счета либо в кассу должника.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ерошенко А.В. убытков в размере 702 708 руб. 30 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик выводы суда по существу спора не оспаривает, но указывает на допущенное судом при рассмотрении настоящего дела нарушение норм процессуального права, а именно ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2016 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было отложено, в связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах реестру (л.д.240) данное определение было направлено ответчику по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 41/39 - 91.

Указанное отправление ответчиком получено не было, о чем свидетельствует отчет, сформированный на официальном сайте ФГУП Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099399700318. Из содержания данного отчета также усматривается, что причиной неполучения почтового отправления являлось истечение срока хранения.

Определением от 05.10.2016 суд вновь отложил судебное разбирательство по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика.

Данное определение было направлено ответчику по вышеназванному адресу и также получено не было, о чем свидетельствует отчет, сформированный официальным сайтом ФГУП Почта России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099303035772.

Из материалов дела также усматривается, что судом сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области о фактическом месте регистрации Ерошенко А.В. (л.д. 250). Согласно имеющейся в деле адресной справке (л.д. 251) Ерошенко А.В. зарегистрирован по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 41/39 - 91.

Определением от 02.11.2016 суд в третий раз отложил судебное разбирательство по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика, направив его по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 41/39 - 91.

Это отправление ответчиком также получено не было, о чем свидетельствует отчет, сформированный официальным сайтом ФГУП Почта России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 620099303391014.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления заявителем в адрес ответчика копии заявления (л.д. 239-230).

Следовательно, со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликовывались на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копий судебных актов.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-27498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева И.П.Данилова