Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-33105/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А26-535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от МДОУ "Центр развития ребенка -детский сад N 87 "Журавлик":Ушинская И.П. по доверенности от 09.01.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33105/2016) конкурсного управляющего ООО "Карьерная техника" Идельчик Е.А.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2016 по делу N А26-535/2015(судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карьерная техника" Идельчик Е.А. к МДОУ "Центр развития ребенка -детский сад N 87 "Журавлик"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карьерная техника",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 апреля 2015 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "РБА-Санкт-Петербург" о признании ООО "Карьерная техника" (далее - должник, ООО "Карьерная техника") несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Соответствующие сведения опубликованы 25 апреля 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 74.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 ноября 2015 года ООО "Карьерная техника" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 29 апреля 2016 года, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы 14 ноября 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 210.

10 августа 2016 года конкурсный управляющий ООО "Карьерная техника" Идельчик Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Карьерная техника" и муниципальным бюджетным образовательным учреждением Петрозаводского городского округа "Центр развития ребенка - детский сад N 87 "Журавлик" (далее - МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 87 "Журавлик", ответчик) по проведению зачета неустойки в сумме 954 710 руб. 90 коп., начисленной в рамках гражданско- правового договора N 6аэф-13 от 03 февраля 2014 года и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Карьерная техника" Идельчик Е.А. о признании недействительной сделкой проведение между ООО "Карьерная техника" и МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 87" зачета неустойки в сумме 954 710 руб. 90 коп., начисленной в пользу МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 87" по договору на выполнение работ N 6аэф-13 от 03.02.2014 года, и о применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ООО "Карьерная техника" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Идельчик Е.А. просит определение суда первой инстанции от 18.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, сделка по зачету, была направлена на преимущественное удовлетворение требований ответчика. Управляющий полагает, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку нарушение должником сроков выполнения работ по договору подряда являлось обстоятельством, позволяющим сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности. Кроме того, отмечает, что из картотеки арбитражных дел или с сайта ФССП России ответчик мог узнать информацию о должнике из указанных источников.

В отзыве на апелляционную жалобу МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 87" просит определение суда первой инстанции от 18.11.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Учреждение отмечает, что со стороны должника, как подрядчика, в спорный период не поступило ни одного заявления с просьбой о приостановке работ, о сложном финансовом положении организации, о возможности признания организации банкротом. При том, что нарушение должником сроков выполнения работ не позволяло учреждению, как заказчику, сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 87" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Карьерная техника" (подрядчик) и МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 87 "Журавлик" (заказчик) 03.02.2014 года заключен договор N 6аэф-13 от 03 февраля 2014 года в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок до 30.06.2014 года выполнить работы по капитальному ремонту группы в здании МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 87 "Журавлик", а заказчик оплатить соответствующие работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.9 договора).

Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 1 % от стоимости выполнения работ по договору.

Претензией, которая получена ООО "Карьерная техника" 11.11.2014 года МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 87 "Журавлик" уведомило ООО "Карьерная техника" о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N 6аэф-13 от 03 февраля 2014 года заказчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора начислена неустойка в размере 1 109 973 руб. 77 коп.

Из текста указанной претензии следует, что МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 87 "Журавлик" засчитывает указанную сумму неустойки в счет оплаты стоимости выполненных по договору работ (954 710 руб. 90 коп). С учетом проведенного зачета задолженность ООО "Карьерная техника" по неустойке составляет 155 262 руб. 87 коп.

Впоследствии сторонами был подписан акт сверки расчетов по договору N 6аэф-13 от 03 февраля 2014 года, в котором имеется ссылка на проведенный зачет стоимости выполненных работ в счет задолженности по неустойке и указано, что по состоянию на 31.12.2014 года остаток задолженности ООО "Карьерная техника" перед МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 87 "Журавлик" составляет 155 262 руб. 87 коп.

Заявление конкурсного управляющего обосновано нормами статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о том, что оспариваемая сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требования МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 87 "Журавлик" перед другими кредиторами, так как она совершена в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и на дату совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что оспариваемая сделка (зачет) совершена 11.11.2014 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.02.2015 года).

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов: перед Федеральной налоговой службой, ООО "РБА- Санкт-Петербург", ООО "Дробкомплект" и другими.

Заявление конкурсного управляющего, как и доводы его апелляционной жалобы, сводятся к тому, что ответчик на момент совершения оспариваемого зачета знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из нарушения должником сроков выполнения работ по договору подряда.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик о признаках неплатежеспособности должника мог узнать из картотеки арбитражных дел, или информации с сайта ФССП России, где размещены сведения обо всех исполнительных производствах в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснением абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что со стороны должника ООО "Карьерная техника" в спорный период не поступило ни одного заявления с просьбой о приостановке работ, о сложном финансовом положении организации либо заявления о возможности признания организации должника несостоятельным (банкротом). Притом, что в письме от 27.08.2014 г. N 135 (в спорный период) ООО "Карьерная техника" заявило о намерении завершить выполнение работ на объекте до 31.08.2016 г.

29.09.2014 г. производился осмотр выполненных работ представителей заказчика с техническом надзором по объекту по актам, составленных ООО "Карьерная техника". По факту осмотра объекта направлен акт осмотра выполненных работ, с которым ООО "Карьерная техника" ознакомилось 01.10.2014 г. (о чем есть отметка представителя ООО "Карьерная техника"). Указанную претензию о начислении неустойки от 11.11.2014 г. получил директор ООО "Карьерная техника" и не уведомил МДОУ "Центр развития ребенка "Детский сад N 87 "Журавлик" о возникновении финансовых сложностей у организации перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов: перед Федеральной налоговой службой, ООО "РБА- Санкт-Петербург", ООО "Дробкомплект" и другими.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Карьерная техника" либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что нарушение должником сроков выполнения работ по договору позволяло ответчику сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, как полагает апелляционный суд, действия учреждения, как заказчика, по проведению оспариваемого зачета, соответствовали условиям обязательства и требованиям действующего законодательства, в том числе, регулирующего вопросы размещения и исполнения заказов по выполнению работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, предусматривающего установление обязанностей заказчика и формирование условий, обусловленных применением мер ответственности к недобросовестным поставщикам (подрядчикам, исполнителям).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим Идельчик Е.А. достаточной совокупности оснований для признания сделки по проведению между ООО "Карьерная техника" и МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 87" зачета неустойки в сумме 954 710 руб. 90 коп. по договору на выполнение работ N 6аэф-13 от 03.02.2014 года недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкурсному управляющему, действующему в данном обособленном споре от имени и в интересах должника, при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на подателя жалобы, с возложением обязанности по ее уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2016 по делу N А26-535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карьерная техника" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова