Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-631/17

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А32-42925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ООО "Петрорис" и Седых Ю.А.: представитель Третьяков Сергей Юрьевич по доверенностям от 20.04.2016, от 17.02.2015,

от остальных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрорис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А32-42925/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрас"

(ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832),

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис"

(ИНН 2349024423, 1042327419749)

при участии третьих лиц: Пойденко А.В., временного управляющего ООО "Эрас" Бондарева С.В., Рудомаха В.В., Седых Ю.А.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" в котором истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) истребовать из чужого незаконного владения ответчика все имущество производственной базы истца, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная, 165.

2) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 894 387 рублей за период с 01.06.2011 по 08.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пойденко А.В.

Решением суда от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Эрас", поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014, решение суда от 09.01.2013 было отменено.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен временный управляющий ООО "Эрас" Бондарев С.В.,

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика были привлечены: Рудомаха В.В. и Седых Ю.А.

Истец уточнил исковые требования и просил суд:

1. истребовать из чужого незаконного владения ответчика все имущество производственной базы истца, расположенное по адресу Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная. 165, в том числе:

- здание корпуса литер Д общей площадью 1386,6 кв.м., состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-321;

- здание корпуса литер Е, El, el общей площадью 1742,8 кв.м., состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-323;

- здание корнеплодного хранилища литер Ж общей площадью 740,9 кв.м., состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-328;

- здание корпуса общей площадью 963 кв.м., литеры В, в, el, в2, в3, в4, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-322;

- здание корпуса общей площадью 1 109,2 кв.м., литеры Б, б состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-324; - Здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв.м., литер Н, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-325;

- здание конторы общей площадью 96,3 кв.м., литер М, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-326; - Здания молочного блока общей площадью 171,4 кв.м., литер И, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-327;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на праве аренды сроком на 49 лет по договору N 4880004798 от 02.04.2009 года, кадастровый номер 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159 623 кв.м., и неразрывные с ним коммуникации и ограждение. Общая стоимость имущества составила 21 520 950 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 894 387 рублей за пользование имуществом истца в период с 04.04.2011 по 17.11.2011.

Определением суда от 22.04.2015 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Эрас" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- здание корпуса общей площадью 963 кв.м., литеры В, в, в1, в2, вЗ, в4, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:44;

- здание корпуса общей площадью 1 109,2 кв.м., литеры Б, б состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:47;

- здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв.м., литер Н, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:42;

- здание конторы общей площадью 96,3 кв.м., литер М, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:48; - здания молочного блока общей площадью 171,4 кв.м. литер И, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:45.

Определением суда от 15.06.2015 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Эрас" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 894 387 рублей в отдельное производство.

Ввиду указанных процессуальных действий, суд в рамках настоящего дела рассматривал требования общества с ограниченной ответственностью "Эрас" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- здание корпуса литер Д общей площадью 1386,6 кв.м., состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:43:

- здание корпуса литер Е, El, el общей площадью 1742,8 кв.м., состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:46;

- здание корнеплодного хранилища литер Ж общей площадью 740,9 кв.м., состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:49;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на праве аренды сроком на 49 лет по договору N 4880004798 от 02.04.2009, кадастровый номер 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159623 кв.м и неразрывные с ним коммуникации и ограждение.".

В рамках рассматриваемого дела определением от 23.12.2011 суд удовлетворил заявление ООО "ЭРАС" о применении судом срочных обеспечительных мер, в виде запрета ООО "Петрорис" передавать или иным образом отчуждать третьим лицам следующее имущество:

- здание корпуса литер Д общей площадью 1386,6 кв.м., состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-321;

- здание корпуса литер Е, El, el общей площадью 1742,8 кв.м., состоящее из основного панельно - кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-323;

- здание корнеплодного хранилища литер Ж общей площадью 740,9 кв.м., состоящее из основного панельно - кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-328;

- здание корпуса общей площадью 963 кв.м., литеры В, в, в1, в2, вЗ, в4, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-322;

- здание корпуса общей площадью 1 109,2 кв.м., литеры Б, б, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-324;

- здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв.м., литер Н, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-325;

- здание конторы общей площадью 96,3 кв.м., литер М, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-326;

- здание молочного блока общей площадью 171,4 кв.м. литер И, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-327;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на праве аренды сроком на 49 лет по договору N 4880004798 от 02.04.2009 года, кадастровый номер 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159623 кв.м и неразрывные с ним коммуникации и ограждение, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д. 165.

Кроме того, определением от 25.06.2014 суд удовлетворил ходатайство ООО "ЭРАС" о принятии мер по обеспечению иска в следующем виде:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию любых сделок, а также регистрацию перехода права собственности, права аренды, права залога и иных обременений в интересах третьих лиц в отношении имущества производственной базы истца, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная 165, а именно:

- здание корпуса литер Д общей площадью 1386,6 кв.м., состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:43;

- здание корпуса литер Е, El, el общей площадью 1742,8 кв.м., состоящее из основного панельно - кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:46;

- здание корнеплодного хранилища литер Ж общей площадью 740,9 кв.м., состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:49;

- здание корпуса общей площадью 963 кв.м., литеры В, в, el, в2, вЗ, в4, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:44,

- здание корпуса общей площадью 1 109,2 кв.м., литеры Б, б состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27.0706003:47;

- здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв.м., литер Н, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:42;

- здание конторы общей площадью 96,3 кв.м., литер М, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:48;

- здание молочного блока общей площадью 171,4 кв.м. литер И, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:45;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на праве аренды сроком на 49 лет по договору N 4880004798 от 02.04.2009 года, кадастровый номер 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159623 кв.м и неразрывные с ним коммуникации и ограждение до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением от 26.08.2015 по делу N А32-42925/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены уточненные исковые требования ООО "Эрас". У ООО "Петрорис" в пользу ООО "Эрас", истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

- здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв.м., Литер Д,, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м., Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Эрас" на праве аренды по договору N 4880004798 от 02.04.2009.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Седых Юрия Алексеевича об отмене обеспечительных мер, в котором третье лицо просило отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 23.12.2011 и определением от 25.06.2014.

В качестве обоснования обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Седых Юрий Алексеевич ссылался на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по настоящему делу и его исполнение, указал, что необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявления Седых Ю. А. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 23.12.2011 и 25.06.2014 в рамках настоящего дела.

Определение мотивировано следующим.

Решением от 07.10.2016 Славянский районный суд признал недействительной ничтожную сделку купли-продажи от 16.09.2013, заключенную ООО "Петрорис", как продавцом, и Рудомаха Виталием Витальевичем, как покупателем, в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная, д. 165.

Славянский районный суд признал также недействительной ничтожную сделку купли-продажи от 20.06.2014, заключенную Рудомаха Виталием Витальевичем, как продавцом, и Седых Юрием Алексеевичем, как покупателем, в отношении недвижимого имущества (иные объекты недвижимости), расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная, д. 165. Суд применил реституцию, обязав стороны возвратить все полученное по сделкам в первоначальное состояние.

Суд, обращая внимание на материально-правовую природу иска, указал, что, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с недопущением причинения заявителю существенного ущерба и сохранением существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "Петрорис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что обжалуемое определение принято в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и дате судебного заседания, что, по мнению заявителя, нарушает права сторон.

По существу заявитель указал, что определение мотивировано ссылкой на установленные в рамках иного дела обстоятельства, в то время как решение Славянского районного суда от 07.10.2016 не вступило в силу. Решение же по настоящему делу от 26.08.2015 вступило в законную силу, исполнено, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Седых Ю.А. поддержал позицию ООО "Петрорис", указал, что постановлением главы администрации МО Славянский район земельный участок с кадастровым номером 23:27:0706003:7 предоставлен Седых Ю.А. и ООО "ЭРАС" в аренду.

Истец, Пойденко А.В., временный управляющий ООО "Эрас" Бондарев С.В., Рудомаха В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и Седых Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что 24.01.2017 решение Славянского районного суда отменено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако, учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Апелляционный суд отмечает, что истец, в пользу которого принято решение по настоящему делу (он же заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер), не обращался в арбитражный суд с просьбой отмены обеспечительных мер с целью реализации судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые определениями от 23.12.2011 и 25.06.2014 в рамках настоящего дела, распространяют своё действие на иные объекты, являвшиеся предметом спора до выделения требований в разные производства. При этом спор по делу N А32-35839/2016 на настоящий момент не разрешен.

Апелляционный суд подчеркивает, что решением по настоящему делу у ООО "Петрорис" в пользу ООО "Эрас" истребован среди прочего земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, на котором находятся объекты недвижимости, судьба которых на настоящий момент окончательно не определена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры на настоящий момент не подлежат отмене, так как сохраняют status cuo между сторонами и служат соблюдению баланса интересов сторон до разрешения спора в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0706003:7, в том числе, споров о признании недействительными (ничтожными) сделок с данными имуществом.

Указание представителя заявителя в судебном заседании на отмену 24.01.2017 решения Славянский районный суд от 07.10.2016 не подтверждено надлежащими доказательствами, кроме того, данное событие относится к дате хронологически более поздней, нежели принятие оспариваемого определения. Апелляционный суд отмечает, что заявитель не ограничен в праве повторного заявления об отмене обеспечительных мер с возможностью доказывания отсутствия оснований для их сохранения, в том числе со ссылкой на открывшиеся после принятия определения суда от 26.11.2016 обстоятельства.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении сторон о рассмотрении ходатайства Седых Ю.А. основан на неверном понимании норм права.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса, в соответствии с которой рассмотрение заявления осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, обязательного вызова (извещения) сторон для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не требуется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А32-42925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина