Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-16199/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-1649/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А70-6523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16199/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года по делу N А70-6523/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании 12 804 рублей 69 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прозерпина" (ОГРН 1027200809415, ИНН 7202070469),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УПК ПО СЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, ответчик) о взыскании: 12 804 руб. 69 коп.

Определением от 15 августа 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Прозерпина" (далее - ООО "Прозерпина", третье лицо)

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания пени в размере 1 156 руб. 69 коп.; настаивал на требовании о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 648 руб.

Решением от 07 ноября 2016 года по делу N А70-6523/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "УПК ПО СЖФ" удовлетворил. С ТУ Росимущества в Тюменской области в пользу ООО "УПК ПО СЖФ" взыскано 11 648 руб. задолженности, а также 2000 руб. госпошлины. Производство по делу в части взыскания 1 156 руб. 69 коп. пени судом прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тюменской области указывает, что у ответчика имеются правовые отношения по оплате соответствующих услуг с ООО "Прозерпина", что подтверждается решением Арбитражного суд Тюменской области по делу N А70-10854/2014. Полагает, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества должен нести фактический пользователь помещением, в рассматриваемом случае - арендатор ООО "Прозерпина".

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Прозерпина" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика в отношении нахождения спорного объекта на балансе у ООО "Прозерпина" и обязанности третьего лица нести расходы на содержание общего имущества здание, в то же время согласилось с доводами о не исследованности судом вопроса о самостоятельном характере пристроя, о необходимости отказать управляющей компании в исковых требованиях.

До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "УПК ПО СЖФ" на основании договора N 196 от 13.08.2012 осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица А. Логунова, дом 4.

ООО "УПК ПО СЖФ" предоставлялись услуги: содержание придомовой территории, техническое обслуживание инженерных систем оборудования, управление многоквартирным домом, расчетно-кассовое обслуживание.

Истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества пропорционально доли, принадлежащей ответчику, за период с 01.01.2014 по 30.04.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в котором имеются находящиеся в собственности ответчика помещения, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ответчика 11 648 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения с 17.09.2008, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ на стороне арендатора лежит обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязан нести собственник вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение.

Участники правоотношений (арендатор, собственник) имеют возможность изменить названное правило путем согласования условия о возложении на арендатора обязанности по внесению платы за техническое обслуживание и содержание здания в доле арендуемого помещения.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ТУ Росимущества в Тюменской области, настаивая как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на том, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества должен нести фактический пользователь помещением, в рассматриваемом случае - бывший арендатор ООО "Прозерпина", не представило доказательств, подтверждающих, что собственник возложил на данного арендатора соответствующую обязанность по содержанию общего имущества здания. Напротив, содержание раздела Ш представленного в материалы дела договора аренды (т.2, л.49-57) опровергает данный довод ответчика, поскольку говорит о возложении на арендатора обязанности по текущему ремонту, управлению, содержанию и обслуживанию только переданного ему в аренду имущества, определяемого договором (п.1.1.) как нежилое помещение площадью 100,5 кв.м. (N N 9-18а на поэтажном плане объекта недвижимости). Обязательств по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома третье лицо не имело, обратное не доказано.

Помимо сказанного, апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А70-10854/2014, имеющим для ответчика преюдициальное значение, установлен факт расторжения с 05.09.2014 договора аренды N 3736 от 17.05.2012, заключенного между ответчиком и третьим лицом, соответственно с указанного момента ООО "Прозерпина" утратило статус арендатора, независимо от фактического времени пользования помещением.

Таким образом, вышеприведенные доводы апеллянта не состоятельны и судебной коллегией отклоняются.

Довод ответчика о предположительном самостоятельном характере принадлежащего ему помещения в пристрое к жилому дому не принимается судом апелляционной инстанции, как голословный и опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования инженерных сетей в подвале жилого дома от 01.12.2014 (т.2, л.110).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его арифметически верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущества в Тюменской области должно нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на оплату предоставленных на общедомовые нужды коммунальных услуг путем внесения платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 11 648 руб.

Доводы, приведенные ответчиком, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года по делу N А70-6523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич