Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-19829/16

Требование: о включении в реестр требований кредиторов задолженности, о включении требования в реестр требований кредиторов

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-15661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Глушко М.В. по доверенности от 23.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-15661/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мегаполис" (ОГРН 1096174001406, ИНН 6143072357),

принятое судьей Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мегаполис" (далее по тексту - должник, ООО "ТК "Мегаполис") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Россельхозбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 171 106, 06 руб., в том числе: 29 863 716 руб. - основной долг, 4 044 375,40 руб. - проценты по кредиту, 92 360,40 руб. - комиссии по кредиту, 2 325,62 руб. - пени за просроченный основной долг, 19 251,99 руб. - пени за просроченные проценты, 431,44 руб. - пени за просроченную комиссию, 144 358,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, из них 2 930 621,79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-15661/2016 требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 34 171 106, 06 руб., из которых: 29 863 716 руб. - основной долг, 4 044 375,40 руб. - проценты по кредиту, 92 360,40 руб. - комиссии по кредиту, 2 325,62 руб. - пени за просроченный основной долг, 19 251,99 руб. - пени за просроченные проценты, 431,44 руб. - пени за просроченную комиссию, 144 358,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 4 286,54 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мегаполис". В удовлетворении заявления о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во включении требований АО "Россельхозбанк" в размере 2 930,621,79 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а также в части отказа во включении в реестр кредиторов должника суммы госпошлины в размере 20 897,88 руб. Включить требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Мегаполис" в размере 2 930 621,79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Включить в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Мегаполис" сумму госпошлины в размере 20 897,88 руб., взысканной с должника в пользу АО "Россельхозбанк" решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N 2-406/2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии залогового имущества по договору залога N 140704/0366-5 от 25.12.2014 и банку необоснованно отказано в признании за ним статуса залогового кредитора. Суд необоснованно признал требование банка в размере 20 897,88 руб. государственной пошлины текущим и прекратил производство по заявлению в этой части, тогда как фактически судебный акт о взыскании указанной суммы вступил в законную силу до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мегаполис" Кандауров А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указал, что представленный банком акт проверки залога подписан в одностороннем порядке представителями банка. Временный управляющий осуществлял выезд в предполагаемое место хранения залогового имущества (Ростовская области, Дубовский район, с. Дубовское, ул. Кропоткина, 95). Склад закрыт. Подтвердить наличие залогового имущества временному управляющему не удалось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 26.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мегаполис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мегаполис" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.08.2016 N 142, объявление N 61030282200.

Заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

При рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требования банк указал, что между ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк, кредитор) и ООО "ТК "Мегаполис" (заемщик) заключен кредитный договор N 140704/0366 от 25.12.2014, по условиям которого банк обязуется предоставить ООО "ТК "Мегаполис" денежные средства в размере и на условиях соответствующего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер кредита составляет 2 641 800 руб. Процентная ставки (плата за пользование кредитом) установлена в размере 28,61% годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Согласно пункту 1.6 договора окончательный срок возврата кредита наступает 15.11.2019.

Как следует из материалов дела, банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив должнику денежные средства по кредитному договору. Должник исполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов частично.

Задолженность ООО "ТК "Мегаполис" перед банком по состоянию на 26.07.2016 по кредитному договору N 140704/0366 от 25.12.2014 составляет 2 930 621,79 руб., в том числе:

2 363 716,00 рублей - основной долг;

552 928,79 рублей - проценты по кредиту;

9 663,23 рублей - комиссия по кредиту;

2 325,62 рублей - пеня за просроченный основной долг;

1 954,00 рублей - пеня за просроченные проценты;

34,15 рублей - пеня за просроченную комиссию.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 140704/0366 от 25.12.2014 между ООО "ТК "Мегаполис" и банком заключен договор о залоге оборудования N 140704/0366-5 от 25.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Предметом залога является оборудование, указанное в приложении N 1 к договору о залоге оборудования N140704/0366-5 от 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога сторонами установлена залоговая стоимость предмета обеспечения в размере 3 774 000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мегаполис" и Алексенко Д.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 140704/0366 от 25.12.2014 по состоянию на 30.12.2015 в размере 2 539 577,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 897,88 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 140704/0366-5 от 25.12.2014, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, переулок Крапоткина N 95:

- транспортер винтовой передвижной ТВ-20-02; 6,5-м., установлена начальная продажная стоимость в размере 68 850 руб.;

- нория ЭЛ-20, 6,5-м, установлена начальная продажная стоимость в размере 137700 руб.;

- 2 бункера-накопителя с ворошителем БН-7, установлена начальная продажная стоимость в размере по 117 300 руб. каждый,

- 2 пресса-гранулятора ОГМ 1 (матрицы Ф10 и Ф 14 отечественного пр-ва), установлена начальная продажная стоимость в размере по 1 071 000 руб. каждый,

- 2 конвейера ленточно-скребковых передвижных КЛ-С300М-2; м кв., установлена начальная продажная стоимость в размере по 76 500 руб. каждый,

- 2 нории ЭЛ-10; 5,5-м, установлена начальная продажная стоимость в размере по 86 700 руб.,

- 2 колонки охлаждения ОК-1 7а-Циклон-осадитель с затвором шлюзовым, вентилятором, установлена начальная продажная стоимость в размере по 229500 руб. каждая,

- 2 конвейера ленточно-скребковых КЛ-С300М-2; 2,5 м, установлена начальная продажная стоимость по 66 300 руб. каждый,

- 2 конвейера ленточно-скребковых передвижных КЛ-С500М-2; 6-м, установлена начальная продажная стоимость в размере по 76 500 руб.,

- 2 транспортера винтовых передвижных ТВ-16; 3,5-м, установлена начальная продажная стоимость в размере по 25 500 руб.,

- клапан перекидной электрический КПэ-1, установив начальную продажную стоимость в размере 17850 руб.,

- 4 датчика верхнего уровня, установлена начальная продажная стоимость в размере по 5 100 руб. каждый,

- пульт управления, установлена начальная продажная стоимость в размере 30 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71 Закона о банкротстве, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включил требование банка, основанное на неисполнении должником обязательств по договору N 140704/0366 от 25.12.2014 и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом, суд отказ банку в признании за ним статуса залогового кредитора в отношении указанной суммы, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предмета залога.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании договора о залоге оборудования N 140704/0366-5 от 25.12.2014 и подтверждается вступившим в законную силу решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.04.2016.

Лица, участвующие в деле, не заявили о ничтожности договора о залоге оборудования N 140704/0366-5 от 25.12.2014 и не представили какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать об этом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам.

Согласно акту проверки залогового имущества по договору залога N 140704/0366-5 от 25.12.2014, проведенной банком 15.06.2016, имущество, являющееся предметом залога, имеется в наличии; изменение состава залога не произошло; залог соответствует первичным данным. Актом залогодержатель подтверждает, что на дату проведения проверки имущество не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или недостача. Таким образом, в ходе проверки установлен факт наличия залогового имущества по месту его хранения.

Банк представил в суд фотографии, выполненные 26.10.2016 и подтверждающие наличие залогового имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт от 15.06.2016 подписан представителем банка в одностороннем порядке, поэтому не может служить надлежащим доказательством по делу, является неправомерным и необоснованным.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права не содержат запрета на составление залогодержателем акта осмотра заложенного имущества в одностороннем порядке. Ввиду этого, вывод суда о том, что Акт от 15.06.2016 является ненадлежащим доказательством по делу, не основан на законе. Достоверность Акта от 15.06.2016 лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Невозможность осмотра внешним управляющим залогового имущества в связи с отсутствием доступа в помещение, в котором находится производственное оборудование, не опровергает наличие залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении требования банка должник не заявил об отсутствии (выбытии из владения) оборудования, являющегося предметом залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что банк обратился с соответствующим заявлением в пределах срока, предусмотренного Законом о банкротстве, права банка как залогодержателя подтверждены договором о залоге, заложенное имущество находится у должника и существует реальная возможность обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах требование Акционерного общества "Россельхозбанка" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" в размере 2 930 621,79 руб., в том числе: 2 926 308,02 руб. - основной долг, 4 313,77 руб. - пени, следует признать обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению банка о включении требования Акционерного общества "Россельхозбанка" в размере 20 897,8 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", указав, что оно является текущим.

Однако вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 5 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мегаполис" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мегаполис" и Алексенко Д.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 140704/0366 от 25.12.2014 по состоянию на 30.12.2015 в размере 2 539 577,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 897,88 руб.

Определением Усть-Донецкого районного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба Алексенко Д.Н. на решение от 04.04.2016 возвращена заявителю ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.08.2016 по делу N 2-406/2016 определение Усть-Донецкого районного суда от 13.05.2016 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Согласно штампу на копии решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.04.2016 судебный акт вступил в законную силу 11.05.2016, то есть, до возбуждения дела о банкротстве должника (30.06.2016).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование в размере 20 897,88 руб. является текущим, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормами материального права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 71, 137 Закона о банкротстве, требование в размере 20 897,88 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-15661/2016 подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования Акционерного общества "Россельхозбанка" в размере 20 897,8 руб. основного долга и в части отказа в признании требования Акционерного общества "Россельхозбанка" в размере 2 930 621,79 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о включении требования Акционерного общества "Россельхозбанка" в размере 20 897,8 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" и признании требования Акционерного общества "Россельхозбанка" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" в размере 2 930 621,79 руб., в том числе: 2 926 308,02 руб. - основной долг, 4 313,77 руб. - пени, как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-15661/2016 отменить в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования Акционерного общества "Россельхозбанка" в размере 20 897,8 руб. основного долга и в части отказа в признании требования Акционерного общества "Россельхозбанка" в размере 2 930 621,79 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Включить требование Акционерного общества "Россельхозбанка" в размере 20 897,8 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис".

Признать требование Акционерного общества "Россельхозбанка" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" в размере 2 930 621,79 руб., в том числе: 2 926 308,02 руб. - основной долг, 4 313,77 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева