Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34425/16

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-47817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рыкова Д.А. по доверенности от 01.06.2016, Сорокина С.Ю. по доверенности от 01.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34425/2016) ООО "ДомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-47817/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис",

к Товариществу собственников жилья "Комендантский 27/2"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 с товарищества собственников жилья "Комендантский 27/2" (далее - Товарищество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - Общество) взыскано 862 347 руб. 52 коп. задолженности, 45 231 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 340 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также с товарищества собственников жилья "Комендантский 27/2" в доход федерального бюджета взыскано 11 812 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по данному делу в части взыскания с товарищества собственников жилья "Комендантский 27/2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" 193 977 руб. 76 коп. задолженности, 45 231 руб. 71 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 9 340 руб. 00 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд назначил судебное заседание для рассмотрения искового заявления Общества о взыскании с Предприятия 193 977 руб. 76 коп. задолженности и 45 231 руб. 71 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" отказано. С товарищества собственников жилья "Комендантский 27/2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" взыскано 3765 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. С товарищества собственников жилья "Комендантский 27/2" в доход федерального бюджета взыскано 15 576 руб. 69 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДомСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "ДомСервис" неправомерно зачислило сумму 180 086 руб. 76 коп. в счет оплаты по иному договору. Судом не учтено, что указанная сумма, согласно акту сверки взаимных расчетов была учтена истцом в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проигнорировал указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 09.09.2016. Кроме того, согласно вновь вынесенному решению, у ответчика образовалась задолженность по договору N КО-2/14 от 01.06.2014 и N 2/13, поскольку денежные средства, учтенные по одному договору, судом учтены по другому договору. Ответчик на протяжении всего процесса рассмотрения дела не отрицал своей задолженности в сумме 13 891 руб. по заключенным договорам, а лишь ссылался на оплату в данной части.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор N 2/13 от 01.06.2013 N 2/13 (далее - Договор), предметом которого в соответствии с пунктами 1.1-1.2 являлось комплексное техническое обслуживание объекта недвижимости (жилого дома) заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 27, корпус 2 (далее - Жилой дом). Общая площадь Жилого дома составляет 13 612,00 кв. метров. Комплексное техническое обслуживание объекта недвижимости включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилых домов состоит из: аварийного обслуживания; текущего технического обслуживания; санитарного содержания жилого дома и придомовой территории; вывоза мусора. В соответствии с пунктами 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, устанавливается в соответствии с действующими тарифами и на момент заключения договора составляет 180 086 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.3 Договора расчет за выполненные работы производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что оплату заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. С момента заключения Договора исполнитель надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами Договору.

Согласно акту от 30.04.2014 N 185, подписанному сторонами, услуги по обслуживанию многоквартирного дома выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг составила 180 086 руб. 76 коп.

Общество оказало Товариществу услуги в апреле 2014 года по договору N 2/13 на сумму 180 086 руб. 76 коп. Оплата Товариществом не произведена. Таким образом, по Договору у Товарищества образовалась задолженность в сумме 180 086 руб. 76 коп.

Общество (подрядчик) и Товарищество (заказчик) заключили договор подряда от 11.08.2014 N ТР-88/14ДС (далее - Договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по смене стояков холодного водоснабжения в квартирах N 158, 163, 153, расположенных в здании Товарищества, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 27, корпус 2, а заказчик обязался принять и оплатить.

Согласно пунктам 2.1-2.4 Договора подряда стоимость работ составляет 13 891 руб. 00 коп. Порядок расчета осуществляется по фактическому выполненному объему работ.

Срок расчета стоимости настоящего договора не более 5(пяти) рабочих дней, после подписания акта выполненных работ. Форма оплаты - платежное поручение. Несмотря на то, что у истца отсутствует подписанный со стороны заказчика экземпляр договора, подрядчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами Договору подряда. Товарищество приняло работы у Общества по акту от 21.08.2014 N 461, в соответствии с которым работы по договору N ТР-88/14 выполнены подрядчиком полностью и в срок, стоимость работ составила 13 891 руб. 00 коп. Оплата работ не произведена.

В связи с образовавшейся задолженностью Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества 193 977 руб. 76 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Нормы части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора, но и в случае принятия ими решения об изменении способа управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Общество и Товарищество 01.06.2013 заключили два разных по условиям договора за одним номером - 2/13, один из которых является договором по комплексному техническому обслуживанию жилого дома заказчика, а другой - управлению им.

Суд верно установил, что требования об уплате 180 086 руб. 76 коп. задолженности, возникшей в связи с неоплатой оказанных услуг по комплексному техническому обслуживанию за апрель 2014 года по Договору, заявлены по договору по комплексному техническому обслуживанию, а не по управлению многоквартирным домом.

Согласно представленному в материалы дела акту N 185 от 30.04.2014 в графе "наименование работ, услуг" указаны услуги по управлению многоквартирным домом.

Также в материалах дела имеется платежное поручение от 08.07.2014 N 57 на сумму 180 086 руб. 76 коп. с указанием назначения платежа - оплата услуг по управлению домом по договору за апрель 2014 года.

В связи с изложенным истец неправомерно зачислил указанную сумму в счет оплаты по иному договору. Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Сумма в размере 13 891 руб. 00 коп. по акту от 21.08.2014 N 461 учтена Обществом в представленном ранее акте сверки, но заявлена ко взысканию повторно.

Ответчик указал, что истец пытается ввести суд в заблуждение, так как заявленные суммы в размере 180 086 руб. 76 коп. и 13 891 руб. 00 коп. ответчиком оплачены, что подтверждается выпиской банка. Таким образом, по мнению ответчика, истец повторно взыскивает с него одну и ту же сумму.

Истец сообщил, что ответчик в течение действия договоров не осуществляя оплаты в установленные сроки, не подписывал своевременно акты и иные документы, не представлял возражений при проведении сверки взаимных расчетов. Истец указал, что повторно ничего не взыскивает, указанные ответчиком суммы были учтены истцом при расчете исковых требований. Истец пояснил, что сумма в размере 13 891 руб. 00 коп. по технической ошибке учтена в сверке не по тому договору и ответчик не оспаривал задолженность в этом размере Истец обратил внимание суда на то, что указанное в акте от 30.04.2014 N 185 наименование работ, услуг как "услуги по управлению многоквартирным домом", является технической ошибкой. Товарищество, подписав указанный акт, признало свою задолженность и факт исполнения истцом своих обязанностей именно по комплексному обслуживанию, а не по управлению домом.

Ответчик представил в судебном заседании 29.09.2016 выписку с лицевого счета о движении денежных средств по своему расчетному счету, где отражены перечисления истцу и 180 086 руб. 76 коп., и 13 891 руб. 00 коп., а также указано их назначение.

При новом рассмотрении дела Истец сообщил, что при изготовлении актов были допущены ошибки, а бухгалтер Истца зачислил денежные средства, оплаченные по спорным договорам в иные периоды, чем указаны в платежных документах.

Факт зачисления денежных средств в иной период не подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 863 ГК РФ первичным документом по безналичным расчетам является платежное поручение.

В соответствии с главой 5 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П) установлена форма и перечень обязательных реквизитов для оформления безналичных расчетов.

Вышеперечисленные императивные нормы права исключают возможность зачисления денежных средств с изменением назначения платежа по инициативе бухгалтера организации - получателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик подтвердил факт оплаты суммы, предъявленной истцом ко взысканию. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части взыскания 193 977 руб. 76 коп. задолженности правомерно отказано.

Истец начислил ответчику 45 231 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) за период просрочки: с 11.04.2014 по 05.05.2015 по договору от 01.06.2013 N 2/13 в сумме 29 203 руб. 85 коп.; с 21.07.2014 по 05.05.2015 по договору от 15.07.2013 N ТР-87/13 в сумме 1015 руб. 28 коп.; с 29.08.2014 по 05.05.2015 по договору от 21.08.2014 N ТР-88/14 в сумме 786 руб. 29 коп.; с 21.01.2014 по 05.05.2015 по договору от 01.07.2014 N КО-02/14 в сумме 14 226 руб. 29 коп.

Суд обоснованно посчитал, что истцом не доказан размер задолженности и не подтвержден период просрочки ее оплаты, который указан в расчете. В иске указано, что оплата спорных денежных средств Ответчиком не осуществлялась вообще, что противоречит доказательствам, представленным Истцом - Акт сверки (т.2 л.д. 4), из которого следует, что денежные средства поступили на расчетный счет Истца.

Суд первой инстанции верно указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что истец также оказывал услуги по бухгалтерском обслуживанию, что, по мнению ответчика, создает условия для осуществления платежей своевременно и в полном объеме, поскольку генеральный директор истца имел электронный ключ и право первой подписи на банковских документах, а значит, подписывая счета, принимал решение об их оплате.

Таким образом, созданы все условия для того, чтобы истец мог получать причитающиеся ему платежи своевременно и в полном объеме.

Также ответчик сослался на статью 401 ГК РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик указал, что истец умышленно создал ситуацию для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания 45 231 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество также просило взыскать 80 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на основании договоров оказания юридических услуг от 07.05.2015 N 01/07/05/2015, от 30.06.2015 N 01/30/06/2015, дополнительного соглашения от 20.12.2015, копиями платежных поручений от 13.05.2015 N 350, от 16.07.2015 N 578, от 25.01.2016 N 20, представленных в подтверждение их оплаты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, размер издержек и сумму искового заявления, а также количество представленных документов и явку представителя в заседания, возражения ответчика и частичное удовлетворение исковых требований, суд удовлетворил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя частично в размере 60 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-47817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало