Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-452/17

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А82-17149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкина Сергея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-17149/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кашина Игоря Юрьевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Коровкина Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 304760426100111; ИНН 760500095400)

к индивидуальному предпринимателю Кашину Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 304760607500083; ИНН 760600073590)

третье лицо: Бычков Сергей Валентинович

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Коровкин Сергей Дмитриевич (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кашину Игорю Юрьевичу (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнения) о прекращении нарушения права собственности ИП Коровкина С.Д. на торговый павильон (лит. Г2), согласно данным технической инвентаризации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 19.07.2007 размером 4,10мХ5,89мХ2,4-м, одноэтажное сооружение с маркировкой на задней стороне фасада "Г2", каркас из деревянных конструкций, обшитый виниловым сайдингом, крыша из металлочерепицы (далее-торговый павильон), и контейнер (лит. Г4) согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 11.03.2016 типа 1СС, ГОСТ 8477-79, металлический корпус, размером 6мХ2,45мХ2,55-м, размеры дверного проема 2,28мХ2,26-м, с маркировкой на задней стенке фасада "Г4" (далее-контейнер), расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, территория Ивняковского сельского округа, промышленная зона "Ивняки", строение 1, путем освобождения указанных объектов от личных вещей, в том числе товаров и торгового оборудования и запрете совершать действия по демонтажу, разборке и перемещению указанных объектов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции от 17.05.2016 отменено и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

15.09.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 52 806 руб. судебных расходов, в том числе 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и 7 806 руб. расходов, связанных с поездкой представителя ответчика в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 37806 руб. расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, отказать во взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уменьшить в полтора раза расходы, связанные с поездкой в суд апелляционной инстанции, в сумме 7 806 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов, поскольку ж/д билеты приобретены ответчиком по цене, в полтора раза превышающей стоимость экономных транспортных услуг. Считает, что в удовлетворении требований ответчика о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кашиным И.Ю. не представлены доказательства обоснованности и разумности указанных расходов.

ИП Кашин И.Ю. с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

1) соглашение от 10.12.2015 года на оказание юридических услуг по гражданскому делу, заключённое между ответчиком (доверитель) и адвокатом Лисиной М.А., предметом которого является оказание правовой помощи по защите прав доверителя и восстановлению его прав по требованиям Коровкина С.Д. в Арбитражном суде Ярославской области о признании права на торговые павильоны по делу А 82-17149/2015 (т.4 л.д.7);

2) акт об оказании услуг от 09.09.2016 на сумму 45 000 руб. (т.4 л.д.7);

3) квитанция об оплате услуг адвоката N 38/Л от 09.09.2016 на сумму 45000 руб. (т.4 л.д.3);

4) электронные железнодорожные билеты на проезд в вагоне купейного типа на Лисину М.А. от 15.08.2016 Ярославль - Киров на сумму 4240 руб. и от 16.08.2016 Киров - Ярославль на сумму 3566 руб. (т.4 л.д.5-6).

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 52 806 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, истец ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов, представил в материалы дела железнодорожные билеты на проезд в вагоне общего типа на Теплякова П.П. от 15.08.2016 Ярославль - Киров на сумму 2572,70 руб. и от 16.08.2016 Киров - Ярославль на сумму 1601,70 руб. (т.4 л.д.54-55).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела и учитывая реальность оказанной ответчику юридической помощи, принимая во внимание категорию спора, не относящуюся к сложным делам, не представление истцом доказательств соразмерности заявленных судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности и обоснованности понесённых ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ответчик не представил (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы на проезд представителя ответчика ж/д транспортом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Киров и обратно в г. Ярославль и возражения истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности завышения стоимости приобретенных ж/д билетов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 7806 руб. транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в виде затрат на оплату проезда в железнодорожном транспорте в вагоне "купе", а не в вагоне общего типа, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у представителя ответчика Лисиной М.А. имелась возможность приобрести более дешёвые билеты на указанном виде транспорта.

Таким образом, перемещение к месту проведения судебного заседания в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

С учётом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-17149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев