Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-2064/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-7987/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-197172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ филиала N 11

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 г. по делу N А40-197172/16

по заявлению ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" (ОГРН 1117746083432, ИНН 7704775342, адрес: 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д.27, стр.2)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298, ИНН 7710030933, адрес: 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, корп. 1; 115114, г. Москва, Шлюзовая наб., д.6, стр.3)

о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.07.2016 N 39 и требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету от 27.07.2016.,

при участии:

от заявителя:	Артёмова Ю.П. по дов. N 35 от 14.09.2016;
от ответчика:	Мирошкина Е.С. по дов. от 01.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) (фонд, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.07.2016 N39 и требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету от 27.07.2016.

Решением суда от 06.12.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.12.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) в отношении ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной проверки в отношении заявителя был составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.06.2016 N 72.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта выездной проверки ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) было вынесено решение N 39 от 26.07.2016 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым фонд в отношении страхователя решил не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 110 586,14 руб., в том числе: за ноябрь 2013 года в сумме 1 162,12 руб.; за декабрь 2013 года в сумме 32 690,56 руб.; за январь 2014 года в сумме 24 522,12 руб.; за ноябрь 2015 года в сумме 13 289,64 руб.; за декабрь 2015 года в сумме 38 921,70 руб.

На основании решения N 39 от 26.07.2016 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении заявителя было выставлено требование о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету от 27.07.2016 N 39, в соответствии с которым обществу было предложено в срок до 08.08.2016 возместить расходы, не принятые к зачету в сумме 110 586,14 руб.

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов послужили следующие выводы ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11):

- приняты к оплате листки нетрудоспособности с отметкой "нарушен режим";

- исчисление размера пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности произведено из расчета среднего заработка за весь период нетрудоспособности, а следовало производить исчисление со дня, когда было допущено нарушение, в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, до окончания нетрудоспособности, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ);

- отсутствуют документы, подтверждающие уважительную причину неявки работников на прием к врачу.

Выводы заинтересованного лица суд считает неправомерными, а оспариваемые ненормативные акты - незаконными ввиду следующего.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют также контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В части 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 N 670) (далее - Положение N 101), установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Однако, суд учитывает, что основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Таким образом, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Медико-социальная помощь, гарантируемая гражданам Российской Федерации законодательством об охране здоровья, оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Государственной гарантией оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи является ее финансирование за счет средств обязательного медицинского страхования, а также бюджетных средств.

Судом правильно установлено, что факты наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенные спорными листками нетрудоспособности, сомнений у фонда не вызывали.

Наличие права на оказание медицинских услуг учреждениями здравоохранения, врачами которой и выданы спорные листки нетрудоспособности, также не оспаривалось фондом.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) вышеуказанные по тексту настоящего решения нарушения выявлены в отношении выплат пособий на основании следующих листков нетрудоспособности.

1. В 2013 году заявителем принят к оплате листок нетрудоспособности N 114160152526 в отношении Неймулина В.М. с отметкой "нарушен режим" (29.11.2013), сумма переплаты 33 852,68 руб.

2. В 2014 году заявителем принят к оплате листок нетрудоспособности N 114363894050 в отношении Неймулина В.М. (продолжение листка нетрудоспособности N 114160152526), сумма переплаты составляет 24 522,12 руб.

3. В 2015 году заявителем приняты к оплате листки нетрудоспособности N 1982134933727, N 188661743345, N 198214503673, N 198305011168 в отношении Баженовой В.А. с отметкой "нарушен режим" (09.11.2015), сумма переплаты 52 211,34 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Интер РАО-Управление электрогенерацией" представило в материалы дела следующие документы: копия выписного эпикриза Неуймина В.М.; копия выписного эпикриза Баженовой В.А.; копия выписного эпикриза Баженовой В.А.

Анализируя вышеуказанные документы, суд первой инстанции верно установил, что они подтверждают тяжесть заболеваний работников и характер перенесенных ими операций, а именно:

1. Операция по протезированию тазобедренного сустава Неуймину В.М. была проведена 28.10.2013, срок пребывания в стационаре с 25.10.2013 по 07.11.2013.

При этом, Неуймину В.М. выданы следующие листки нетрудоспособности:

- Листок N 114 181 592 825 периоды нетрудоспособности с 25.10.2013 по 07.11.2013; с 08.11.2016 по 11.11.2013.

-Листок N 114 160 152 526 - продолжение листка N 114 181 592 825 - периоды нетрудоспособности: с 12.11.2013 по 18.11.2013; с 19.11.2013 по 22.11.2013;

-с 23.11.2013 по 29.11.2013 - отметка о нарушении режима - неявка к врачу - 29.11.2013).

-Листок N 114 363 894 050 (продолжение листка N 114 160 152 526) - период нетрудоспособности с 30.11.2013 по 27.12.2013.

-Листок N 114 363 895 430 (продолжение листка N 114 363 894 050) - периоды нетрудоспособности: с 28.12.2013 по 10.01.2014; с 11.01.2014 по 17.01.2014.

Таким образом, за общий период нетрудоспособности - 84 дня (с 25.10.2013 по 17.01.2014), Неуймин В.М., перенеся операцию на тазобедренном суставе, после которой в соответствии с выписным эпикризом ему было предписано передвигаться с опорой на костыли (в течение 6 недель), далее с опорой на трость, допустил единственное нарушение режима - не явился к врачу 29.11.2013 (в течение месяца после проведения операции), в последующий период (это 49 дней) нарушений режима не происходило.

2. Операция по резекции верхушки левого легкого по поводу буллезной эмфиземы легких была проведена Баженовой В.А. 28.10.2015, срок пребывания в стационаре с 24.10.2015 по 03.11.2015.

При этом Баженовой В.А. выданы следующие листки нетрудоспособности:

- Листок N 188 661 480 552 периоды нетрудоспособности: с 24.10.2015 по 03.11.2015; с 04.11.2015 по 05.11.2015.

-Листок N 198 213 493 727 продолжение листка N 188 661 480 552 - периоды нетрудоспособности: с 06.11.2015 по 09.11.2015 - отметка о нарушении режима -

неявка к врачу - 09.11.2013; с 10.11.2015 по 16.11.2015; с 17.11.2015 по 20.11.2015;

-Листок N 188 661 743 345 (продолжение листка N 198 213 493 727) периоды нетрудоспособности: с 21.11.2015 по 01.12.2015; с 02.12.2015 по 02.12.2015.

- Листок N 198 214 503 673 (продолжение листка N 188 661 743 345) периоды нетрудоспособности: с 03.12.2015 по 06.12.2015; с 07.12.2015 по 10.12.2015; с 11.12.2015 по 14.12.2015.

- Листок N 198 305 011 168 (продолжение листка N 198 214 503 673) периоды нетрудоспособности: с 15.12.2015 по 17.12.2015; с 18.12.2015 по 22.12.2015; с 23.12.2015 по 25.12.2015.

Таким образом, за общий период нетрудоспособности 62 дня (с 24.10.2015 по Баженова В.А., перенеся операцию на легком допустила единственное

нарушение режима - не явилась к врачу 09.11.2015 (в течение 16-ти дней после

проведения операции), явилась на следующий день - 10.11.2015, а в последующий период (46 дней) нарушений режима не происходило, кроме того, Баженова В.А. перенесла вторую операцию 23.11.2015 по дренированию левой плевральной полости.

Таким образом, судом исследованы в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения застрахованными лицами режима и сделан вывод, что указанные выше обстоятельства говорят об уважительности причин неявки работников к врачу и, как следствие, о неправомерности неприменения к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в размере 110 586,14 руб. в счет уплаты страховых взносов в ФСС, как это указано в решении о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения от 26.07.2016 N 39 и требовании о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету от 27.07.2016 N 39

В соответствии со статьей 8. Федерального закона N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:

1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;

3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

2. При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов:

1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение;

2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что:

1. Неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием тля снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины закон неявки не являются уважительными. Отметка о нарушении режима в листке нетрудоспособности сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительности причин нарушения режима.

Причины неявки работников Неуймина В.М. и Баженовой В.А. к врачу заинтересованным лицом не исследовались, документы, подтверждающие уважительность неявки работников у ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" фондом не рассматривались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение.

Так, согласно объяснительной Баженовой В.А., которая перенесла тяжелейшую операцию, связанную с разрывом легкого, неявка к врачу в назначенный срок была связана с тяжелым послеоперационным состоянием больной.

Как следует из объяснительной Неуймина В.М., который также перенес сложную операцию по замене тазобедренного сустава, причиной неявки послужила высокая послеоперационная температура.

Получив объяснения от работников, ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" признало причину неявки уважительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности для данных работников у работодателя отсутствовали в силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 255.

2. Законодатель связывает снижение пособия по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности только со случаем, когда заболевание или травма, наступили вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Во всех остальных случаях, законодатель указал иное последствие: что пособие по временной нетрудоспособности подлежит снижению со дня, когда было допущено нарушение, не указав при этом обязательный период такого снижения.

Таким образом, Федеральный закон N 255 не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.

Между тем, из оспариваемых ненормативных актов следует, что фонд не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения, рассчитанные исходя из расчета среднего заработка за весь период болезни работников со дня нарушения режима до дня окончания временной нетрудоспособности.

Следовательно, вывод ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) о том, что в случае однократной неявки на прием к врачу пособие по временной нетрудоспособности подлежит снижению на весь период нетрудоспособности основано на неверном толковании норм Федерального закона N 255.

Более того, ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) не принят во внимание тот факт, что после допущенного нарушения режима оба работника продолжали оставаться нетрудоспособными в течение продолжительного времени (более 1 месяца) и впоследствии нарушений режима не допускали, в связи с чем, ООО "Интер РАО Управление электрогенерацией" не произвело снижение выплачиваемых работникам пособий на весь период их нетрудоспособности правомерно.

С учетом длительности и сложности заболеваний вышеуказанных сотрудников, незначительности нарушения работниками, оспариваемые ненормативные акты не соответствуют принципам соразмерности и справедливости, которые предполагают установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Указанный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой (Постановление ВАС РФ от 14.02.2012 N 14379/11, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.11.2015 N Ф08-8335/2015 по делу N А63-662/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 N Ф05- 7209/2016).

Ссылка Фонда в апелляционной жалобе, в отношении неправильного толкования судом закона, несостоятелен, поскольку Фонд в Решении N 39 снизил размер пособия на весь период нетрудоспособности застрахованных лиц.

Ст. 8 ФЗ N 255 предусматривает такой порядок снижения пособий (п. 2 ч. 2 ст. 8) только в случае, когда заболевание или травма наступили вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением (п. 3 части 1 ст. 8), в случае неявки застрахованного лица к врачу без уважительных причин (п. 2 части 1 ст. 8) пособие в соответствии с п. 1 части 2 ст. 8, снижается со дня, когда было допущено нарушение, при этом период снижения законом не установлен.

Неявка к врачу по неуважительной причине не означает, что снижение пособия должно, в соответствии со ст. 8 ФЗ N 255, осуществляться со дня нарушения на весь период нетрудоспособности (как это сделано Фондом).

Оценка толкования данной нормы Федерального закона не влияет на принятый судебный акт, поскольку судом установлена уважительность причин неявки к врачу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 г. по делу N А40-197172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко