Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-44/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-75750/2015/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

конкурсный управляющий: Куршаева В.А. (дов. 02.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44/2017) конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Простор Групп" Боравченков А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-75750/2015/сд.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Простор Групп" Боравченков А.А. об оспаривании сделки по списания денежных средств с расчетного счета должника Куйбышевским отделом Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "Простор Групп"

3-е лицо: ООО "Торговый дом "Астин групп",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 конкурсному управляющему ООО "Группа компаний "Простор Групп" Боравченкову А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой списание со счета ООО "Группа компаний "Простор Групп" (далее - должник) Куйбышевским отделом Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу с расчетного счета должника 556 045,62 руб. в пользу УФК по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 15.04.2015 N 12544/15/78020-ИП (взыскатель ООО "Торговый дом "Астин Групп").

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил оснований, влекущих признание сделки недействительной, т.к. заявителем не доказано, что лицу, в пользу которого произведено списание, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый - об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной; значение имеет осведомленность службы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; о такой осведомленности говорит принудительное списание со счета должника, при том, что в производстве находились и иные исполнительные производства с участием должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38877/2014 от 27.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 12544/15/78020-ИП от 15.04.2015, в рамках которого, а также в производстве N 78020/15/312660 от 15.06.2015, как следует из выписки за период с 29.06.2015 по 07.10.2015 по счету должника N 4070 2810 9552 3000 1997, открытому в публичном акционерном обществе "Северо-Западный банк Сбербанка России", 29.06.2015, 29.07.2015, 03.08.2015, 05.08.2015 Куйбышевским отделом Центрального отдела СПО УФССП по Санкт-Петербургу (ответчик) произведено списание денежных средств в общем размере 556 045,62 руб. в пользу ООО "ТД "Астин групп".

Полагая, что указанные списания со счета должника осуществлены с предпочтением, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 26.10.2015, то есть, оспаривание спорных платежей допускается исключительно по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и обязательным условием для признания сделки недействительной являлось осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы закона, сама по себе осведомленность ответчика о наличии требований иных кредиторов не позволяет сделать вывод о наличии указанных в пункте 3 статьи 61. Закона обстоятельств условий.

В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания предпочтения при совершении сделки лежит на оспаривающем ее лице, в частности, и при доказывании осведомленности другой стороны сделки об этом обстоятельстве, когда такая осведомленность имеет правовое значение.

В качестве подтверждения возможной осведомленности ответчика о совершении сделки с предпочтением конкурсный управляющий должником сосался на наличие в производстве Куйбышевского отдела Центрального отдела СПО УФССП по Санкт-Петербургу иных исполнительных производств с участием должника, а также то обстоятельство, что списание денежных средств со счета должника в принудительном порядке уже говорит о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сведений о том, что на спорный период уже была задолженность перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности, не имеется. Доказательства того, что требования кредиторов по иным исполнительным производствам возникли ранее совершения спорных платежей, не представлены.

Наличие судебного решения о взыскании денежных средств с хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе и не исполненного добровольно, не влечет во всех случаях несостоятельности такого общества.

Необходимость для обращения в суд о взыскании задолженности в пользу конкретного кредитора свидетельствует лишь о наличии между сторонами хозяйственного спора, но не о невозможности исполнения денежного обязательства должником.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Предъявление исполнительного листа к должнику такой проверки не требовало. У службы судебных приставов-исполнителей отсутствует обязанность проводить регулярные проверки сведений об участии должников по исполнительным производствам в судебных спорах.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего следует, что спорные платежи могли быть признаны недействительными только по условиям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, с учетом периода совершения оспариваемых сделок, превышающего один месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям, сделки, совершенные в этот период могут быть оспорены только по основаниям абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-75750/2015/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева