Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-67466/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-174370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-174370/16 по иску ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 415" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонина Е.И. по доверенности от 20.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 415" о взыскании 1 146 091 рублей 44 копеек долга, 21 610,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком (заказчиком) с грубыми нарушениями требований ст.410 ГК РФ, ответчик не имел права производить удержание суммы штрафа из оплаты, так как условиями контракта такое удержание допустимо только при определенных условиях.

По мнению заявителя жалобы, основанием для оплаты является акт сдачи-приемки услуг, оформленный в соответствии с требованиями контракта и норм действующего законодательства.

Кроме того, истец указывал, что согласно п.7.8 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2015 ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" (исполнитель) и ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 415" (заказчик) заключили договор N ЮВ-415/15 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 415", по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение 1 к Контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контрактом и Техническим заданием к нему установлены обязанности Истца, а именно: - п. 5.4.1. своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта; п.5.4.2. обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации; п.5.4.3. обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные заказчиком в претензионном акте, за свой счет; п.5.4.9. в случае установления уполномоченными контрольными органами или организациями фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств; п.5.4.16. устранять выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества оказания услуг, в сроки согласованные с Заказчиком., п.2.14 Технического задания - Исполнитель обязан соблюдать сроки годности, температурно-влажностные режимы и условия хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем и соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям при хранении, продукции, в том числе скоропортящейся и особо скоропортящейся, а также готовой кулинарной продукции и полуфабрикатов.

Согласно п.6.2 Контракта исполнитель гарантировал соответствие качества оказываемых услуг требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе качество и безопасность пищевых продуктов, кулинарной продукции, бутилированной воды. При выявлении недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг Исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно п.7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1 146 091 руб. 44 коп., что составляет 5% цены Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063. Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта Исполнителем указан в Техническом задании.

Техническим заданием (п.п.4.3, 4.4, 4.5) определяются случаи ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту, влекущие применения к нему меры ответственности в виде штрафов, случаи, указанные в п.4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и техническим заданием, влекущим применение мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных п.4.4.18, 4.5 Технического задания Контракта с учетом п.п. 2.6.2, 2.13 Технического задания, а именно несоответствие количества рационов заявке и последующее неустранение выявленных недостатков в срок, определенный претензионным актом N 3 от 14.01.2016.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки данных обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют.

Ответчик направил истцу претензию с изложением обстоятельств нарушений и ссылками на п.7.6 контракта, требуя уплатить штраф в размере 1 146 091 руб. 44 коп.

Согласно пункта 2.5.3 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Мосты применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Установив факт правомерности применения ответчиком договорной ответственности на основании п.7.6 Контракта и уменьшения заказчиком суммы оплаты на сумму штрафа в размере 1 146 091 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 410 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца о том, что удержания штрафных санкций произведены ответчиком (заказчиком) с грубыми нарушениями требований ст.410 ГК РФ, ответчик не имел права производить удержание суммы штрафа из оплаты, так как условиями контракта такое удержание допустимо только при определенных условиях.

В данном случае условия контракта по удержанию суммы штрафа, в том числе п.2.5.3 контракта, были учтены ответчиком, при этом необходимость перечисления штрафа в бюджет города Москвы установлена только в случае, если заказчик является казенным учреждением.

По мнению заявителя жалобы, основанием для оплаты является акт сдачи-приемки услуг, оформленный в соответствии с требованиями контракта и норм действующего законодательства.

В то же время акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2016 содержит указания о том, что исполнителю выставлен штраф в размере 1 146 091 руб. 44 коп., то есть в данном случае заказчик не подписывал документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг со стороны исполнителя.

Истец указывал в жалобе, что согласно п.7.8 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны.

Данное положение контракта не может быть применено, поскольку истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика в допущенных нарушениях.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-174370/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова