Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-53313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-9105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 года

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о признании недействительной сделки между ЗАО "С банк" и ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" - соглашения об отступном от 17.03.2014 года, в соответствии с условиями которого ЗАО "С банк" предоставил ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" отступное взамен исполнения обязательств по возврату межбанковского кредита, процентов и неустойки, возникших на основании Генерального соглашения N 091013/МБК от 09.10.2013 года,

при участии: от конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" - Белявцев В.Е. дов. от 28.09.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - Стрелкова А.Д. дов. от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об этом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" о признании сделки недействительной - отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 г. отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 30.09.2016 заключенное между ЗАО "С банк" и ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" соглашение об отступном от 17.03.2014, в соответствии с условиями которого ЗАО "С банк" предоставил ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" отступное взамен исполнения обязательств по возврату межбанковского кредита, процентов и неустойки, возникших на основании Генерального соглашения N 091013/МБК от 09.10.2013, было признано недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" возвратить в собственность (конкурсную массу) ЗАО "С банк" полученные по соглашению об отступном от 17.03.2014 г. земельные участки, а также взыскана стоимость одного из отчужденных впоследствии земельных участков.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддерживал.

Представитель ЗАО "С банк" поддерживал доводы отзыва и письменных пояснений.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, цена спорной сделки составляет 100 228 768 руб., в то время как цена переданных земельных участков с учетом Предписания ЦБ РФ - 101 090 410,20 руб. Полагает, что заключая соглашение об отступном, стороны не стремились передать имущество ЗАО "С банк" по заниженной цене, наоборот - цена земельных участков соответствует балансовой стоимости земельных участков как установленной изначально ЗАО "С банк", так и скорректированной Предписанием ЦБ РФ. Ссылается на ст.ст. 8, 10 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ N 1795/11 от 13.09.2011, ст.ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 182 АПК РФ, считает, что на дату совершения спорной сделки решения по заявленным требованиям приняты не были, у ответчика не было оснований полагать, что у Банка есть обязанность исполнения требований перед другими кредиторами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

В письменных пояснениях апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению. Ссылаясь на предписание Банка России от 11.03.2014 N 52-03-8/9715, указывает, что стоимость переданных земельных участков завышена по сравнению с их рыночной стоимостью, что привело к недосозданию резервов в соответствии с требованиями Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери". Указывает, что общая стоимость земельных участков по спорной сделке составила 101 090 410,20 руб. Ссылается на отчет ООО "ЗелЭксперт Сервис" N119/1 от 18.04.2016, согласно которому стоимость переданных земельных участков составила 84 090 757 руб. Указывает, что в результате спорной сделки на корреспондентский счет Банка поступило в виде кредитных денежных средств 100 000 000 руб. Указывает, что денежные средства поступили на счет, что подтверждается соответствующими выписками. Полагает, что встречное исполнение не являлось безденежной внутрибанковской проводкой и представляло собой ликвидный актив, соразмерный неисполненному Банком обязательству. Ссылается на ст. 61.7 Закона о банкротстве, п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. Полагает, что в случае признания сделки недействительной, с учетом удовлетворения требования ответчика как залогового кредитора, в конкурсную массу Банка поступит лишь 30 процентов от стоимости переданного по сделке имущества, что повлечет существенные экономические потери для должника. Ссылается на судебную практику. Полагает, что при наличии явного противоречия в оценке стоимости переданного по сделке имущества суд должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу. Считает, что признавая соглашение об отступном от 17.03.2014 недействительной сделкой, суд не должен был ссылаться на определенные сторонами условия договора и должен был установить стоимость переданного по сделке имущества для применения последствий недействительности сделки. Указывает на то обстоятельство, что между сторонами сложились длительные отношения в процессе осуществления хозяйственной деятельности и неоднократно заключались сделки со сходными условиями. Полагает, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. В пользу довода о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности указывает также на то обстоятельство, что в период с 2010 по 2016 года им было заключено 14 соглашений об отступном. Считает, что спорная сделка к банковским операциям не относится, и к ней не могут быть применены разъяснения, данные в п. 35.2, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Ссылаясь на п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве полагает, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что кредитная организация - контрагент по сделке знала о наличии неисполненных распоряжений других клиентов на других корреспондентских счетах должника.

Считает, что судебные акты и выписки из реестра требований кредиторов также не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии неисполненных платежей Банка перед другими кредиторами.

Ссылаясь на требование ФНС России в лице МИФНС N 50 по Москве, указывает, что ответчик участником этих правоотношений не являлся, ввиду чего не мог располагать сведениями о неисполнении должником обязательств.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-1000/14, указывает, что оно было принято уже после совершения спорной сделки.

Ссылаясь на определения об утверждении мирового соглашения в отношении других контрагентов Банка, указывает, что в карточках дел отсутствовали сведения об обращении за исполнительными листами. Полагает, что, не являясь участником судебных споров с Банком, ему не могло быть известно о наличии неисполненных обязательств Банком перед его кредиторами.

Полагает, что последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции неверно. Считает, что поскольку соглашение об отступном заключено 17.03.2014, т.е. до отзыва у ответчика лицензии, то в случае признания сделки недействительной, требование Банка в части взыскания денежных средств должно быть включено в реестр требований ООО РИКБ "Ринвестбанк".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, исходя из следующего.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции учел выводы и указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 03.02.2016 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом при рассмотрении обособленного спора, между ЗАО "С банк" и ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" было заключено генеральное соглашение N 091013/МБК от 09.10.2013, в котором стороны определили общие условия сделок по привлечению и размещению межбанковских кредитов.

13.03.2014 ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в рамках Генерального соглашения предоставил ЗАО "С банк" кредит в размере 100 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 16.03.2014. ЗАО "С банк" не исполнил обязательства по возврату кредита в предусмотренный договором срок, в результате чего по состоянию на 17.03.2014 у Банка образовалась задолженность перед ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в размере 100 228 767 рублей 12 копеек, в том числе по оплате: основного долга - 100 000 000 рублей, процентов - 93 150 рублей 68 копеек, неустойки - 135 616 рублей 44 копейки.

Факт предоставления кредита, а также неисполнение обязательств по его возврату подтверждается соответствующими выписками по лицевым счетам и не оспаривается сторонами.

17.03.2014 между ЗАО "С банк" и ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в результате заключения соглашения об отступном, в рамках которого Банком в качестве отступного были переданы пять земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, обязательства Банка по Генеральному соглашению прекратились.

Один из земельных участков был впоследствии отчужден ответчиком на основании договора купли-продажи (земельный участок с кадастровым (условным) номером 50:08:0070328:27 общей площадью 25 320 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, участок примерно в 1500 м. по направлению на юг от ориентира дер. Алехново) Боякунову Юрию Анатольевичу.

Спорная сделка была совершена за день до отзыва лицензии у ЗАО "С банк".

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Эти обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были доказаны.

Судом первой инстанции подробно исследованы и отражены в судебном акте те обязательства, которые Банком не были исполнены на дату спорной сделки. Так, у Банка имелось неисполненное обязательство перед ФНС России в лице МИФНС России N 50 по г. Москве на сумму 13 948 000,00 рублей, которое возникло в связи с неисполнением Банком в период с 03.03.2014 г. по 18.03.2014 г. клиентских платежей на перечисление налогов и сборов, принятых через терминалы самообслуживания на основании Договора о приеме платежей физических лиц с использованием интегрированной системы приема платежей населения. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-1000/14 98-4 установлен факт неисполнения Банком заявленного 24.12.2013 требования ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" о возврате части вклада в размере 1 342 248,47 долларов США. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-1297/2014 утверждено мировое соглашение между ЗАО "С банк" и ООО "Балтик Траст". Причиной обращения кредитора в суд послужило неисполнение Банком в установленный срок (20.01.2014 г.) обязательств по возврату суммы депозита. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-31428/14 были удовлетворены требования АКБ "Инвестбанк" к ЗАО "С банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 478 975 709, 36 рублей. Основанием для взыскания послужило то обстоятельство, что 13.02.3014 ЗАО "С банк" без каких-либо правовых оснований списал с корреспондентского счета типа "Лоро" АКБ "Инвестбанк" денежные средства в вышеуказанной сумме. Кроме того определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-4558/14 98-32 было утверждено мировое соглашение между ЗАО "С банк" и НП СРО "МОЛО". Обращение в суд было связано с неисполнением Банком 07.12.2013 г. требования о досрочном возврате суммы депозита в размере 10 000 000 рублей. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-4554/14 были удовлетворены требования НП СРО "МОЛО" к ЗАО "С банк". Судом установлен факт неисполнения Банком на 06.12.2013 г. требования НП СРО "МОЛО" о досрочном возврате вклада в размере 10 002 164 рублей и начисленных на вклад процентов.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии других неисполненных Банком обязательств, не имеют правового значения, поскольку сделка оспорена по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае конкурсному управляющему было достаточно доказать только факт наличия таких неисполненных Банком обязательств, что и было сделано.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, перечислен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно указаниям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 года стоимость спорного имущества необходимо определять, исходя из данных бухгалтерского учета.

Из представленного бухгалтерского баланса на 1 января 2013 года следует, что суммарная стоимость переданных земельных участков составляет 672 588 364 руб., что превышает 1 процент стоимости активов Банка за последний отчетный период.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в п. 14 указанного постановления, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Указанные обстоятельства исключают возможность учета спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая положения подпункта 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, спорная сделка также не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить экспертизу, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена, а разрешение этого вопроса отнесено к судебному усмотрению. При этом из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что рассмотрение спора без назначения экспертизы было невозможно, при том, что ходатайств о ее проведении стороны спора не заявляли.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о недействительности соглашения об отступном, в результате которого должник лишился ликвидного актива.

Последствия недействительности сделки были применены верно. Судом учтено последующее отчуждение физическому лицу одного из земельных участков в отсутствие доказательств его недобросовестности.

Доводы о том, что при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции должен был включить денежное требование в реестр кредиторов ООО РИКБ "Ринвестбанк", несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Нормы главы III.1 Закона о банкротстве такую возможность не предусматривают. Включение же в реестр требований кредиторов ЗАО "С банк" возможно только после того, как ООО РИКБ "Ринвестбанк" возвратит в конкурсную массу имущество, полученное по сделке, признанной недействительной (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Довод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.7 Закона о банкротстве также несостоятелен, поскольку спорная сделка (соглашение об отступном) вообще не предполагала получения имущества должником. Задолженность же должника по межбанковскому кредиту, как указано выше, может быть включена в реестр требований кредиторов после возврата имущества в конкурсную массу.

Если после возврата имущества в конкурсную массу требование ООО РИКБ "Ринвестбанк" будет включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника с учетом п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, то в конкурсную массу должника в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве должны поступить 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. В противном случае, следуя логике заявителя, должник не получит и этого, что противоречит общему смыслу и содержанию ст.ст. 61.6 и ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 года по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин