Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-5295/16

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А20-3272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения по делу N А20-3272/2016,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нарткала),

о предоставлении встречного обеспечения по делу А20-3272/2016,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - Темирканова А.В. по доверенности от 28.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шидуков Тузем Мухарбиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и приостановления действия решений инспекции от 19.08.2016 г. N 37298 от 19.08.2016 г. N 37299 о приостановлении операций по счетам, а также переводов электронных денежных средств в Юго-Западном Нанке ПАС "Сбербанк России" БИК 046015602 по расчетному счету N 40802810060330180132, и в Кабардино-Балкарском РФ АО "Россельхозбанк". БИК 048327710 по расчетному счету N 40802810744080000080, принадлежащим Главе КФХ Шидукову Г.Л., снятии ареста, возобновлении расходных операций до вступления в законную силу судебного акта, а также выдаче исполнительного листа.

Определениями от 04.10.2016 заявление Шидукова Т.М. принято судом к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению удовлетворено частично, приостановлено действие решений, вынесенных инспекцией: от 20.04.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.08.2016 г. N 37298. от 19.08.2016 г. N 37299 о приостановлении операций по счетам, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу решения суда по делу N А20-3272/2016.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о встречном обеспечении.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования инспекции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения мероприятий, на основании данного акта, решения.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований, по которым надлежит принять встречное обеспечение, налоговая инспекция в ходатайстве от 31.03.2016 N 03-18/01556 указала только на свое право потребовать предоставление встречного обеспечения в целях возмещения возможных потерь бюджета и гарантирования взыскания налогов, пеней и штрафов по оспариваемым требованиям об уплате налогов, пеней и штрафов от 26.02.2016 N 375812, N 375813, N 375814, N 375815.

Каких-либо доказательств необходимости их принятия инспекция в материалы дела не представила.

Тогда как, принятые судом обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам заявителя, и приведет к новым судебным разбирательствам, в случае удовлетворения заявленных требований.

Вынося определение от 04.10.2016 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно установил, что предметом спора является проверка законности решения налогового органа от 20.04.2016 N 2 о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения и оценив представленные Шидуковым Т.М. в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бесспорное взыскание с налогоплательщика суммы налоговых платежей, начисление которых оспаривается, может привести к возникновению у него ущерба.

Применение в такой ситуации обеспечительной меры (до разрешения судебного спора по существу) направлено на защиту имущественных прав заявителя, предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Данный вывод не противоречит материалам дела и нормам АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения по делу N А20-3272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников