Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-10039/18

город Ростов-на-Дону

06 августа 2018 г.

дело N А32-13084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-13084/2015 об отсрочке исполнения судебного акта по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Сочинского филиала к администрации г. Сочи; муниципальному автономному учреждению культуры "Сочинское концертно-филармоническое объединение"; муниципальному бюджетному учреждению города Сочи "Сочисвет"

при участии третьего лица - ПАО "Кубаньэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, демонтаже объекта,

принятое в составе судьи Пристяжнюк А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Сочи (далее - администрация) о взыскании 334 728 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за 21 месяц (с 01.08.2013) фактического пользования без правовых оснований федеральным имуществом - земельным участком, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения; возложении на администрацию обязанности в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать размещенную на объекте недвижимости (часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га"; далее - часть берегоукрепления) трансформаторную подстанцию (КТП), предназначенную для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, и вывезти КТП за пределы территории предприятия.

Решением суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 25.12.2016 решение от 29.07.2015 и постановление от 08.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МАУК "Сочинское концертно-филармоническое объединение" (далее - объединение) и МБУ г. Сочи "Сочисвет" (далее - учреждение), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Кубаньэнерго".

Предприятие уточнило требования и просило взыскать 334 728 рублей 24 копеек неосновательного обогащения с ответчиков, в части демонтажа КТП требования оставлены в прежнем виде.

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением кассационной инстанции от 19.10.2017, иск удовлетворен за счет администрации, к остальным ответчикам в иске отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.03.2017 по делу N А32-13084/2015 сроком до 01.11.2018.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением, администрация в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствие денежных средств в бюджете для исполнения решения суда. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств в подтверждение указанного довода.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующие, что в результате предоставления ответчику рассрочки, интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника. При этом судом учтены требования действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-13084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев