Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-30826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-3524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А42-2337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30826/2016) ПОУ "Оленегорский СТЦ РО ДОСААФ России Мурманской области"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-2337/2016 (судья Кузнецова О. В.), принятое

по иску ООО "МДД"

к ПОУ "Оленегорский СТЦ РО ДОСААФ России Мурманской области"

о взыскании

при участии:

от истца: Ефремова Т. С. (доверенность от 26.08.2016); Шуенков И. В. (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: Поповский А. С. (доверенность от 09.01.2017); Черевко Е. А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДД" (ОГРН 1075108000516, ИНН 5108997541, место нахождения: 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д.23; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к профессиональному образовательному учреждению "Оленегорский спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Мурманской области (ОГРН 1025100677470, ИНН 5108160016, место нахождения: 184530, Мурманская область, г.Оленегорск, ул. Энергетиков, д.3; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 844 767 руб. 03 коп., из которых 772 442 руб. задолженность по договору подряда от 26.12.2014 N 26/12-14, 72 325 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что договор подряда от 26.12.2014 N 26/12-14 был заключен от имени ответчика начальником учреждения Тютюнниковой И. А., стоимость договора составляет 907 442 руб. Вместе с тем, согласно пункту 5.6.3 устава учреждения начальник вправе заключать договоры, оплата по которым превышает 100 000 руб., только с предварительного письменного согласия учредителя учреждения. Сведения о наличии письменного разрешения учредителя ответчика на заключение Тютюнниковой И. А. спорного договора в материалах дела отсутствуют.

В обоснование указанных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия устава учреждения в редакции от 25.11.2010.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела устава учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2014 N 26/12-14 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству закрытой площадки для обучения вождению на земельном участке с кадастровым номером 51:12:020401:0066 по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ориентир - пересечение оси улицы Парковой и оси улицы Строительной - за пределами участка; участок находится в 167,9 метрах на юго-восток от ориентира, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению в период с 26.12.2014 по 10.01.2015.

В соответствии с разделом 4 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 907 442 руб. и подлежит оплате в течение 60 календарных дней с момента подписания актов.

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2) от 10.01.2015 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) общество выполнило, а учреждение приняло работы на сумму 907 442 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 772 442 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обществом работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 772 442 руб. учреждение не представило.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 772 442 руб. учреждение не представило, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 72 325 руб. 03 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Тютюнниковой И. А. полномочий на заключение договора в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Однако, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу N А42-2337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова