Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-8/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А76-16348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барамист-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-16348/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" - Андреевских Д.Е. (паспорт, доверенность N б/н от 27.06.2016);

закрытого акционерного общества "Барамист-Урал" - Рагимова Е.А. (паспорт, доверенность N 127-БУ/БМ).

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" (далее - ООО "АНТЭЙ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Барамист-Урал" (далее - ЗАО "Барамист-Урал") о взыскании задолженности в размере 81 032 руб. 01 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2350 руб. 73 коп.

Определением суда от 07.07.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Барамист-Урал" о взыскании с ООО "АНТЭЙ" задолженности в размере 79 800 руб.

Определением от 02.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южноуральское муниципальное предприятие "Уклад" (далее - ЮМП "Уклад").

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "АНТЭЙ" заявил ходатайство об увеличении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 867 руб. 37 коп., о принятии к рассмотрению требования о взыскании судебных расходов по встречному исковому требованию в размере 20 000 руб. и 3 000 руб. за оплату услуг оценщика, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) исковое заявление ООО "АНТЭЙ" удовлетворено, с ЗАО "Барамист-Урал" в пользу ООО "АНТЭЙ" взыскана задолженность в размере 81 032 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 867 руб. 37 коп за период с 19.02.2016 по 26.10.2016, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Кроме того, с ЗАО "Барамист-Урал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 436 руб.

Встречное исковое заявление ЗАО "Барамист-Урал" удовлетворено в части, с ООО "АНТЭЙ" в пользу ЗАО "Барамист-Урал" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 8 917 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 357 руб. В остальной части встречного искового заявления отказано. Кроме того, с ЗАО "Барамист-Урал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 192 руб.

С ЗАО "Барамист-Урал" в пользу ООО "АНТЭЙ" взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. и представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., отказано.

Произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований: с ЗАО "Барамист-Урал" в пользу ООО "АНТЭЙ" взысканы денежные средства в сумме 72 115 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 867 руб. 37 коп за период с 19.02.2016 по 26.10.2016, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и услуг оценщика в размере 3 000 руб.

С ООО "АНТЭЙ" в пользу ЗАО "Барамист-Урал" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 руб.

С ЗАО "Барамист-Урал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 628 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Барамист-Урал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части встречного искового заявления, взыскать с ООО "АНТЭЙ" сумму оказанных услуг по уборке и вывозу мусора в размере 79 800 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что с заключением специалиста ООО "Вектор" не был ознакомлен. Работы по уборке и вывозу отходов образовавшиеся от производства ООО "АНТЭЙ" были произведены ЗАО "Барамист-Урал" в полном объеме, в связи с этим понесены значительные расходы. Часть мусора с территории ЗАО "Барамист-Урал" была убрана и вывезена в мае 2016 года, а остальная часть мусора была убрана и вывезена в июне 2016 года. Сумма по оказанию услуг по уборке и вывозу мусора в размере 79 800 рублей была предварительно рассчитана планово-экономическим отделом ЗАО "Барамист-Урал" и соответственно счет от 11.05.2016 был выставлен с предварительной суммой.

Податель жалобы полагает, что в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд не учел того, что ответчик не оспаривал первоначальные исковые требования ООО "АНТЭЙ", что в этом случае не является сложностью дела, при этом суду было предоставлено мнение в содержании котором имелись сведения об организациях с реквизитами, представляющие юридические услуги в г.Челябинске и Челябинской области, согласно прайс-листу, которые представитель оказал ООО "АНТЭЙ", составляют в среднем 5000-6000 рублей.

Податель жалобы считает, что взыскание расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, которое не было предоставлено для ознакомления, не подлежит взысканию, так как в заключении произведен не полный объем затрат.

В судебном заседании представитель ЗАО "Барамист-Урал" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "АНТЭЙ" возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного письменного пояснения, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 между ООО "АНТЭЙ" (заказчик) и Андреевских Д.Е. (исполнитель) подписан договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор, л.д. 87, т. 1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде (первой инстанции), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 10000 руб. (пункт 3.1), при этом представителем ООО "АНТЭЙ" представлен подробный расчет стоимости услуг (л.д. 85-86, т. 1).

Факт оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 27.06.2016 (л.д. 88, т. 1).

Из материалов дела следует, что представителем ООО "АНТЭЙ" проделана работа, в том числе подготовка искового заявления и приложений - пакета документов для подачи в суд, что привело к принятию судебного акта в пользу ООО "АНТЭЙ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценивал в совокупности представленные доказательства по делу, учитывал принципы разумности и баланса интересов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом апелляционной инстанции учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы за представление интересов ООО "АНТЭЙ" в судебных заседаниях; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания предъявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не представляло особой сложности и суду предоставлено мнение в содержании котором имелись сведения об организациях с реквизитами, представляющие юридические услуги в г.Челябинске и Челябинской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленной информации указана минимальная стоимость соответствующих услуг, которая может быть увеличена в зависимости от сложности рассматриваемого вопроса.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в период с апреля 2015 по 15.01.2016 между сторонами действовал договор аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, ул. Береговая, 1.

Согласно акту осмотра территории земельного участка, где расположено нежилое помещение - цех ТИИ, выявлена куча мусора в виде обрезки, опилок, коры и прочих материалов, образовавшейся от производства деревянной тары ООО "АНТЭЙ", которая затрудняет проезд транспорта для отгрузки продукции ЗАО "Барамист-Урал" (л.д. 102, т. 1).

ЗАО "Барамист-Урал" 07.04.2016 направило в адрес ООО "АНТЭЙ" претензию N 289 с требованием о необходимости уборки территории, где расположены нежилые помещения цех ТИИ, от мусора в виде обрезки, опилок, коры и прочих материалов (л.д. 98, т. 1).

В ответе на претензию от 26.04.2016 ООО "АНТЭЙ" обязалось убрать мусор возле ворот цеха ТИИ в срок до 05.05.2016 (л.д. 99, т. 1).

В связи с тем, что в установленный срок ООО "АНТЭЙ" не выполнило обязательств, 11.05.2016 ЗАО "Барамист-Урал" направило в адрес ООО "АНТЭЙ" письмо, в котором сообщило об уборки территории в мае 2016 года от мусора силами своего предприятия, а также о необходимости оплатить понесенные затраты в общей сумме 79 800 руб., выставив счет на оплату N 11 от 11.05.2016 (л.д. 100, 103, т. 1).

Доказательства оказания услуг по вывозу отходов ЗАО "Барамист-Урал" не представлены.

Из представленных расчетов и договоров подряда следует, что фактически исполнители оказывали услуги ЗАО "Барамист-Урал" в июне 2016 года.

Письмом от 11.05.2016 ЗАО "Барамист-Урал" сообщило ООО "АНТЭЙ" об уборки территории в мае 2016 года от мусора силами своего предприятия и выставило счет на оплату N 11 от 11.05.2016 на сумму 79 800 руб. (л.д. 100, 103, т. 1).

Согласно заключению специалиста ООО ""Вектор N Н-09/11-2016 от 11.11.2016 (л.д. 31-54, т. 2), итоговая рыночная стоимость затрат (стоимость работ), необходимых для утилизации отходов производства и потребления, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Береговая. Д. 1, на дату исследования 09.11.2016, составляет 8 917 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ООО "АНТЭЙ" в пользу ЗАО "Барамист-Урал" задолженность за оказанные услуги в размере 8 917 руб., в остальной части требования отказал.

Судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг оценщика, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Признавая спорную сумму 3 000 руб. судебными издержками, суд первой инстанции обоснованно учел специфику настоящего спора, поскольку расходы по оплате услуг оценщика возникли у истца в связи с необходимостью определения размера понесенных убытков при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, указанные расходы понесены истцом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-16348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барамист-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова