Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-3967/18

город Томск

6 августа 2018 г.

Дело N А45-39473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Фертикова М.А.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (N 07АП-3967/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года по делу N А45-39473/2017 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ОГРН 1145476038168, ИНН 5403357387) к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) о взыскании 3 965 900 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель истца Ламазов Э.З. по доверенности от 05 июня 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" о взыскании 3 965 900 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды оргтехники от 01 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании 2800 000 рублей основного долга, 1 165 900 рублей неустойки, оставить исковое заявление без рассмотрения в части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды является мнимой сделкой, выводы суда первой инстанции о передаче истцом ответчику арендованного имущества, о пользовании ответчиком спорным имуществом в заявленный период сделаны в отсутствие надлежащих доказательств; судом не установлен имеющий значение для дела момент утраты ответчиком арендованного имущества; договор прекратил свое действие по истечении установленного им срока, то есть 29 февраля 2016 года, в связи с чем нормы, регулирующие арендные отношения после указанной даты не применимы к отношениям сторон; исковые требования в части взыскания 1 700 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оргтехники, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору оргтехнику в количестве 243 единиц стоимостью 633 600 рублей, а арендатор - принять оргтехнику и вносить арендную плату (пункт 1.1).

Арендная плата за пользование оргтехникой установлена пунктом 3.1 договора равной 100 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае просрочки по уплате арендных платежей более чем на 5 календарных дней арендатор обязался пунктом 4.1. договора уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1. равным 11 месяцам.

Пунктами 5.2, 5.3 договора закреплено, что по истечении срока его действия арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок; арендатор уведомляет арендодателя о своем намерении продлить срок аренды имущества за 60 дней до истечения срока аренды но настоящему договору.

Пунктом 1.4 установлено, что договор имеет силу акта приема-передачи оргтехники, перечисленной в пункте 1.1. договора; имущество считается принятым арендатором с момента подписания договора.

Ссылаясь на то, что за период с 01 апреля 2015 года по 26 июля 2017 года арендатор не исполнял свою обязанность по уплате арендной платы; размер задолженности ответчика по арендным платежам за указанный период составил 2 800 000 рублей; пени за период с 21 апреля 2015 года по 26 июля 2017 года - 1 165 900 рублей; указывая, что претензия, направленная истцом 26 июля 2017 года, с требованием об уплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 307, 309, 310, 330, 606, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования являются текущими платежами, обязательство по внесению арендных платежей за пользование оргтехники в заявленный период ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствие со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-11471/2014 было принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Транссибметалл" - о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования", и возбуждено производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования об оплате арендных платежей по спорному договору, заключенному после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и, как следствие, подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период 01 апреля 2015 года по 26 июля 2017 года составила 2 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку за период 21 апреля 2015 года по 26 июля 2017 года в сумме 1 165 900 рублей.

Расчет основного долга и пени проверен судом первой инстанции, признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, Судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 20).

Проверяя заявление о дефектах сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что у арендодателя не имелось спорного имущества, что истец не мог передать имущество ответчику. Доказательства аффилированности в материалы дела также не представлены.

В тоже время пунктом 1.4 договора установлено, что договор имеет силу акта приема-передачи оргтехники, имущество считается принятым ответчиком (арендатором) с момента подписания договора; договор, имеющий силу акта приема-передачи оргтехники, подписан от имени ответчика генеральным директором Утираловым О.А.; в бухгалтерских документах истца (оборотно-сальдовая ведомость по счету 004. АР) сведения о передаче в аренду указанного в договоре имущества отражены в соответствии с требованиями Приказа Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н; акты выполненных работ в период с 01 апреля 2015 года по 26 июля 2017 года подписаны со стороны ответчика без замечаний, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено.

Отсутствие в бухгалтерских документах, налоговой отчетности ответчика информации о аренде оргтехники само по себе основанием для признания договора мнимым быть признано не может; акт об отсутствии имущества, арендованного по договору, составленный конкурсным управляющим 19 февраля 2018 года в ходе осмотра территории зданий, принадлежащих ответчику, не может свидетельствовать о невыполнении истцом своих договорных обязательств в спорный период.

Принимая во внимание подписание арендатором актов выполненных работ без каких-либо замечаний, апелляционный суд пришел к выводам о наличии арендованного имущества у арендатора в заявленный период; утраты ответчиком арендованного имущества по истечении указанного периода и, как следствие, об отсутствии необходимости установления момента утраты ответчиком арендованного имущества при рассмотрении настоящего спора.

Аргумент ответчика о том, что договор прекратил свое действие по истечении установленного им срока, то есть 29 февраля 2016 года, отклонен апелляционным судом; из буквального толкования условий договора аренды не следует, что по истечении срока его действия он подлежит прекращению и не может быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 6212 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принята апелляционным судом во внимание поскольку, фактические обстоятельства указанных ответчиком дел отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания 1 700 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует что претензия истца с требованием оплаты задолженности и пени была вручена ответчику 26 июля 2017 года.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года по делу N А45-39473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Д.Г. Ярцев