Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-15719/16

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А76-28495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-28495/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Спецпроминструмент" - Домничев Д.А. (доверенность N 1 от 04.08.2016)

17.11.2015 закрытое акционерное общество "Спецпроминструмент" (далее - истец, ЗАО "Спецпроминструмент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании задолженности по договору поставки - 393 776,24 руб., процентов за период с 14.07.2015 по 11.11.2015 в размере 10 418,35 руб., процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.95).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 принят частичный отказ от исковых требований. Решение Арбитражного суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" - без удовлетворения (т.2 л.д.35).

20.09.2016 ООО "Спецпроминструмент" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя - 24 000 руб. (т.2 л.д.83, 104).

Представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012 N 101-01/12, дополнительное соглашение, акт от 15.03.2016 N 5 о приемке оказанных юридических услуг; платежное поручение от 27.01.2016 N 195, скриншоты прайс-листов юридических организаций с указанием примерной стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (т.2 л.д.86-93, 106-109).

Ответчик в отзыве возражал против заявленной суммы расходов, которая, по его мнению, является чрезмерной (т.2 л.д.117).

Определением суда от 02.11.2016 требования ООО "Спецпроминструмент" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 24 000 руб.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю оказанных услуг.

Сумма судебных расходов, учитывая сложность спора, отсутствие доказательств ее чрезмерности, признана обоснованной и соразмерной, не установлены основания для ее снижения (т.2 л.д. 124-128).

29.11.2016 поступила апелляционная жалоба от ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" об изменении судебного определения и уменьшении судебных расходов.

10.11.2015 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, срок действия которого истек, следовательно, дополнительное соглашение к нему не может быть заключено.

По п. 2.1 дополнительного соглашения исполнитель должен был оплатить услуги через 5 дней после подписания акта приемки услуг, однако оплата произведена ранее - 27.01.2016, то есть были оплачены не оказанные услуги.

Дело не относится к категории сложных, не требует длительной подготовки, изучения и анализа документов, и заявленная сумма оплаты является завышенной (т.2 л.д. 133-134).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Истец представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов на общую сумму 24 000 руб.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре, соглашении. Представитель истца присутствовал в заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.12.2015, в суде апелляционной инстанции -14.03.2016 (т. 1 л.д. 91-92, т.2 л.д. 32-33).

Доказательств "чрезмерности" судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции на законных основаниях посчитал разумной сумму судебных расходов и установил отсутствие оснований для ее снижения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение заключено к договору, который прекратил свое действие, не принимаются, т.к. сторонами он не признан недействительным, заказчику были оказаны услуги и приняты им, произведена оплата услуг. Отсутствие акта о приемке услуг не является основанием для отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-28495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева