Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-398/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-203479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сафар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-203479/2016, принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-1790) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Синтезком" (ОГРН 1067746729820, ИНН 7723575941) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сафар" (ОГРН 1121690080698, ИНН 1655256252) о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васин В.А. по доверенности от 14.09.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Синтезком" (далее - ООО "ТД "Синтезком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сафар" (далее - ООО "ТД "Сафар") о взыскании суммы 2 207 135 руб. 28 коп., составляющей 1 890 000 руб. - задолженность по договору поставки от 01.12.2015 г. N 85/15, 317 135 руб. 28 коп. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-203479/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "ТД "Сафар" долга в размере 1 890 000 руб. и неустойки в размере 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 01.12.2015 г. между ООО "ТД "Синтезком" (Поставщик) и ООО "ТД "Сафар" (Покупатель) был заключен договор поставки N 85/15, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать полимерные, нефтехимические материалы.

Согласно п. 1.2. договора вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии согласовываются сторонами и указываются в заявках или спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 36 от 07.07.2016 г. к договору стороны установили, что оплата товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п. 9.3. договора в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежа, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременной оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с товарной накладной (ТОРГ-12) N 8.7-4 от 08 июля 2016 года ООО "ТД "Синтезком" поставило ООО "ТД "Сафар" продукцию - полистирол общего назначения (ПСМ- Э-01) на общую сумму 1 900 000 руб. 00 коп.

Покупатель частично оплатил полученную продукцию на общую сумм 10 000 руб. 00 коп. и поскольку оплата товара ООО "ТД "Сафар" не была произведена в полном объеме, ООО "ТД "Синтезком" обратилось с настоящим иском, настаивает на принудительном взыскании задолженности в размере 1 890 000 руб. и неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора поставки, в размере 317 135 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания основного долга, к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до 150 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 317 135 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции. Основания для повторного уменьшения неустойки ответчиком не представлены и таковые у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТД "Сафар" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-203479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова