Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-17350/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-37508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца муниципального бюджетного учреждения "Коммунальное хозяйство города Куровское" - Кожухов Константин Владимирович, представитель по доверенности N 1 от 15 июня 2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" - Кузнецов Александр Вячеславович, представитель по доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-37508/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску муниципального бюджетного учреждения "Коммунальное хозяйство города Куровское" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Коммунальное хозяйство города Куровское" (далее - истец, МБУ "КХ г. Куровское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (далее - ответчик, ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания") о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг N 1 от 01 января 2016 года и N 2 от 16 мая 2016 года в сумме 2 575 803,70 руб. (основного долга) и договорных штрафных санкций в размере 101 566,27 руб. (л.д. 2-3).

До рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство МБУ "КХ г. Куровское" об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец уменьшил сумму взыскиваемых сумм: основного долга до 2 575 783,25 руб., а неустоек - до 101 565,82 руб. (л.д. 50-51).

Решением от 19 октября 2016 года по делу N А41-37508/16 исковые требования удовлетворена. С ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" взыскано в пользу МБУ "Коммунальное хозяйство города Куровское":

- 2 185 806 руб. - задолженности по договору N 1 от 01 января 2016 года, 98 446 руб. - неустойки по договору N 1 от 01 января 2016 года;

- 389 977 руб. 25 коп. - задолженности по договору N 2 от 16 мая 2016 года, 3 119 руб. 82 коп. - неустойки по договору N 2 от 16 мая 2016 года;

- 36 386 руб. 85 коп. - расходов по государственной пошлине (л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 110-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МБУ "КХ г. Куровское" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключены два договора возмездного оказания услуг N 1 от 01 января 2016 года и N 2 от 16 мая 2016 года (далее - Договоры) (л.д. 19-26).

В соответствии условиями данных Договоров истец по заданию ответчика принял обязательства оказывать услуги и выполнять работы по санитарной уборке придомовой территории на объектах, указанных в Приложениях N 1 к Договорам, а ответчик в свою очередь обязался осуществлять контроль за качеством и объемом оказываемых услуг и работ и производить их своевременную оплату (пункты 1.1, 2.2.1, 2.3.1 Договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств МБУ "КХ г. Куровское" в период с марта по май 2016 года оказывало ответчику услуги, согласованные в Договорах, о чем свидетельствуют, представленные в дело соответствующие акты, содержащие данные о видах и объемах оказанных услуг, а также их стоимости: акт N 3 от 31 марта 2016 года (л.д. 27), акт N 4 от 30 апреля 2016 года (л.д. 28), акт N 5 от 15 мая 2016 года (л.д. 30), акт N 6 от 31 мая 2016 года (л.д. 31).

В силу пунктов 4.2 Договоров расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании соответствующих счетов.

Ответчик оплату оказанных услуг в вышеупомянутый период не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 2 575 783, 25 руб., из которых: 2 185 806 руб. - долг по договору N 1 от 01 января 2016 года, а 389 977,25 руб. - объем неисполненных денежных обязательств по договору N 2 от 16 мая 2016 года.

Удовлетворяя заявленные МБУ "КХ г. Куровское" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам возмездного оказания услуг N 1 от 01 января 2016 года и N 2 от 16 мая 2016 года обязательств по оплате.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу и нарушение норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правильны и обоснованы, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор.

Исходя из предмета, рассматриваемые сделки по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 названного кодекса).

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований названных процессуальных норм, судом установлено, что факт оказания в спорный период истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в задолженности по договорам в размере 2 575 783,25 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2 Договоров за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 52).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 101 565,82 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму штрафа, наложенного постановлениями ГУ Государственного Административно-технического надзора МО, отклоняется апелляционным судом, поскольку постановление ГУ Государственного Административно-технического надзора МО от 17 февраля 2016 года не относится к рассматриваемому периоду, а постановление от 26 апреля 2016 года не может служить основанием для уменьшения размера задолженности, так как отсутствуют доказательства, что указанным постановлением выявлены нарушения со стороны истца по выполнению взятых обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 138 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом и не является основанием для отмены судебного акта. Примирение сторон возможно при волеизъявлении обеих сторон на любой стадии рассмотрения дела. В апелляционном суде сторонами не заявлялось ходатайство о заключении мирового соглашения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 14 сентября 2016 года (л.д.133) о том, что задолженности не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт составлен в день вынесения резолютивной части оспариваемого решения.

Кроме того, заявляя об отсутствии задолженности, ответчик ссылается на первичные документы (платежные поручения, л.д. 65-88), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Указанные платежные поручения не относятся к договорам, на основании которых заявлен иск и не относятся к спорному периоду.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 00000246 от 23 июня 2016 года уплачена государственная пошлина в размере 38 386,85 руб. (л.д. 4).

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-37508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина