Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-781/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А21-5362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Солдатенкова Е.А. по доверенности от 11.01.2017 г.

от ответчика: представитель Морар М.А. по доверенности от 25.07.2016 г.

представитель Кравцов В.А. по доверенности от 12.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-781/2017) ООО "Гурьевская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 г. по делу N А21-5362/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Гурьевская управляющая компания"

к ООО "Телекоммуникации и сервис - Диалог"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурьевская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуницкации и сервис - Диалог" (далее - ответчик) о взыскании 2 718 197 руб. 46 коп., составляющих 2 553 512 руб. убытков и 145 803 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о возмещении 18 881 руб. 50 коп. расходов на проведение пожарно-технического исследования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гурьевская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что пожар в доме в результате первичного короткого замыкания в медном проводе, провода принадлежат ответчику, поскольку проложены от оборудования ответчика, что подтверждается материалами дела; противоправный характер поведения ответчика заключается в грубом нарушении правил эксплуатации и монтажа электрической сети, работы по подключению жилого дома к сети интернет произведены незаконно.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

30.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Телекоммуницкации и сервис - Диалог" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 08.02.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представить ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Храброво, ул. Гвардейская, 15, произошел пожар, в результате которого было разрушено шиферное покрытие крыши, обрушение балок, обугливание и залитие водой квартир.

Истец, как управляющая данным домом компания, ссылаясь на то, что повреждение имущества произошло по вине ответчика, выполнявшего на крыше дома работы по подключению к сети Интернет в нарушение установленного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Акту экспертного исследования от 25.08.2015 N 1637/05/14.1 в качестве вероятной причины возгорания указывает на тепловое проявление электрического тока в результате механического повреждения или старения изоляции кабелей, лицо виновное в происшествии, установлено не было.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "Гурьевская управляющая компания", указанным в Акте экспертного исследования от 25.08.2015 N 1637/05/14.1, возгорание дома произошло по кабелю УЦП-25, прикрепленному к оптическому самонесущему кабелю, принадлежащему ответчику; само оборудование находилось в чердачном помещении; его размещение не было согласовано с управляющей компанией.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения оборудования, принадлежащее ответчику, в доме истца в частности в очаге возгорания, как и отсутствуют доказательства того, что кабель имел ненадлежащее состояние по вине ответчика, либо был поврежден по его вине.

Кроме того, в материалах дела имеется техническом заключении от 03.08.2015 N 67, подготовленном ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области", в котором указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является версия о загорании горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети и электрооборудовании, при этом, виновность ответчика не являлась предметом исследования специалиста в данном заключении.

Аналогичные выводы, имеются в решении суда первой инстанции, однако истец при обжаловании судебного акта, необходимых доказательств по делу в суд апелляционной инстанции не представил.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Гурьевского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 04.09.2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, в том числе предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ.

При этом в данном постановлении имеется ссылка на опрос директора ответчика, показавшего, что через спорный дом транзитом проходили сети ТИС-Диалог, многопарный кабель и оптоволоконный кабель, но каких-либо проблем с оборудованием на данном участке не наблюдалось.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении убытков в рамках настоящего арбитражного дела, суд первой инстанции обоснованно исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и действием (бездействием) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 г. по делу N А21-5362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова