Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 03АП-7318/16

г. Красноярск

24 января 2017 г.

Дело N А33-15258/2016

Резолютивная часть постановления принята 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тунёва Максима Викторовича (ИНН 170107277323, ОГРН 312171917400062)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2016 года по делу N А33-15258/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тунёв Максим Викторович (ИНН 170107277323, ОГРН 312171917400062, далее - ИП Тунёв М.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙРЕГИОН" (ИНН 2435006347, ОГРН 1142411000104, далее- ООО "ЕНИСЕЙРЕГИОН") о взыскании по договору от 19.08.2015 N 14/15 неосновательного обогащения в размере 218 676 рублей, неустойки в размере 27 774 рубля 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 117 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ; обязанность заказчика принять выполненные работы до настоящего времени не наступила, в связи с чем, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2017, без вызова лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на строительно - монтажные работы N 14/15 от 19.08.2015, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик осуществляет электромонтажные работы с использованием своих материалов. Монтаж концевых муфт в количестве восьми штук, ячейка 10 кВ в комплекте, ВРУ 1101 УХЛ4 в комплекте, установка РЛНД 10 кВ (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора работы производятся на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Каменистая, д. 15.

Сумма, выплачиваемая заказчиком подрядчику по договору, определена сторонами в размере 218 676 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 33 357 рублей 35 копеек. Предоплата по договору составляет 218 676 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 33 357 рублей 35 копеек, которые перечисляются на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1 договора).

Платежи осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами и составляет 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.2 договора.

По окончании работ подрядчик обязуется предоставить заказчику исполнительную документацию в полном объеме согласно действующих нормативно - технических документов (акт выполненных работ, УПД) (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что при несоблюдении сроков выполнения электромонтажных работ (пункт 3.1) по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик платежным поручением от 24.08.2015 N 371 перечислил на счет подрядчика аванс в размере 218 686 рублей.

Претензией от 01.02.2016, направленной в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 01.02.2016, истец предложил ответчику возвратить полученный аванс в размере 218 676 рублей, также уплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

Уведомлением от 02.03.2016, направленным в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 02.03.2016, истец известил ответчика о расторжении договора N 14/15 от 19.08.2015, повторно предложил ответчику возвратить сумму полученного аванса и пени за нарушение срока выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору от 19.08.2015 N 14/15 не исполнил, сумму аванса не возвратил, договор является расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 676 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 27 774 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса в размере 15 117 рублей 71 копейка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях исполнения своих обязательств по договору истец платежным поручением от 24.08.2015 N 371 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 218 676 рублей с назначением платежа "оплата за электромонтажные работы".

По условиям договора ответчик обязался в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты осуществить электромонтажные работы с использованием своих материалов. Монтаж концевых муфт в количестве восьми штук, ячейка 10 кВ в комплекте, ВРУ 1101 УХЛ4 в комплекте, установка РЛНД 10 кВ (пункты 1.1, 3.1 договора).

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса, истец ссылается на то, что работы ответчиком не выполнены, результат работ заказчику в установленный срок не передан.

Ответчик требование истца о взыскании неосновательного обогащения не признал, в подтверждение факта выполнения электромонтажных работ, предусмотренных договором, представил следующие документы:

- подписанный в одностороннем порядке акт сдачи - приемки работ от 09.10.2015 N 187 на сумму 218 676 рублей, счет - фактуру от 09.10.2015 N 187, а также накладную о направлении данных документов истцу 15.10.2015;

- акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 07.12.2015, подписанный представителями сетевой организации ОАО "Тываэнерго" и ИП Туневым М.В. Согласно данному акту установлен счетчик: ЦЭ 6803В М7 Р32 с N 0992548392, измерительные трансформаторы N 230363, N 230358, N 230360. Оборудование с указанными номерами приобретено ООО "Енисейрегион" у ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО", что подтверждается информационным письмом ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" от 24.08.2016, товарной накладной от 25.08.2015 N584/2909;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.12.2015, подписанный представителями сетевой организации ОАО "Тываэнерго" и ИП Туневым М.В., из которого следует, что электроустановки находятся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Каменистая, 15 (данный адрес указан в пункте 1.2 договора);

- договор оказания услуг от 27.08.2015 N 09, заключенный между ООО "Енисейрегион" и ООО "Энергопроект", акт N7 от 02.10.2015. Согласно названным документам ООО "Энергокомплект" по заказу ООО "Енисейрегион" разработана проектная документация по электроснабжению производственной базы по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Каменистая, 15;

- счет-фактуру от 27.08.2015 N 995, товарные накладные от 25.08.2015 N 2118, от 22.09.2015 N2454, от 27.08.2015 N 2173, от 11.09.2015 N584/3166, в подтверждение факта приобретения оборудования для выполнения работ по договору от 19.08.2015 N14/15;

- фототаблицу выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, из смысла названного пункта следует, что право подрядчика на односторонне составление акта приемки работ возникает только в случае немотивированного отказа заказчика от принятия данных работ. При этом, в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие работ заказчиком инициируется подрядчиком, сообщающим о готовности работ к приемке, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ; обязанность заказчика принять выполненные работы до настоящего времени не наступила, в связи с чем, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет указанные доводы заявителя как необоснованные по следующим основаниям.

Договором не предусмотрена определенная форма уведомления заказчика о завершении работ. Материалами дела установлено, что подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт доставлен истцу, поскольку в представленной в материалы дела товарной накладной имеется отметка о том, что истец 20.10.2015 отказался от получения акта.

Вместе с тем, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Ответчик не мотивировал отказ от подписания спорных актов, не конкретизировал претензии по объемам или качеству выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр, не указал причины, препятствующие принятию выполненных работ, равно как и не указал сроков для устранения недостатков.

Вместе с тем, из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.12.2015, акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 07.12.2015, подписанных сетевой организацией ОАО "Тываэнерго" и ИП Туневым М.В., следует, что электропринимающее оборудование ответчика находится по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Каменистая, 15 (данный адрес указан в пункте 1.2 договора); установлен счетчик: ЦЭ 6803В М7 Р32 с N 0992548392, измерительные трансформаторы N 230363, N 230358, N 230360.

Оборудование с указанными номерами приобретено ООО "Енисейрегион" у ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО", что подтверждается информационным письмом ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" от 24.08.2016, товарной накладной от 25.08.2015 N 584/2909.

Таким образом, оборудование введено в эксплуатацию в установленном законом порядке и используется ответчиком, указанный акт допуска приборов учета свидетельствует о пригодности оборудования. Совокупность документов, представленных ответчиком, подтверждает выполнение ООО "ЕНИСЕЙРЕГИОН" работ по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик подтвердил, а истец не опроверг факт выполнения ООО "ЕНИСЕЙРЕГИОН" своих обязательств по договору от 19.08.2015 N 14/15 на всю оплаченную сумму 218 676 рублей, соответственно на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, аванс в размере 218 676 рублей уплачен заказчиком по платежному поручению от 24.08.2015, работы подлежали выполнению в срок до 23.10.2015 включительно.

Полагая, что в установленный срок работы по договору не выполнены, истец начислил ответчику неустойку в размере 27 774 рубля 90 копеек.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что акт сдачи - приемки выполненных работ от 09.10.2015 N 187 направлен в адрес заказчика 15.10.2015, то есть в установленный договором срок. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих просрочку выполнения ответчиком работ по договору.

Кроме того, недоказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения свидетельствует об отсутствии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу N А33-15258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай