Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-31878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-2656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-21290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Чечеткина И.А. по доверенности от 01.11.2016, Жукова И.А. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика (должника): генерального директора Цын В.П., Жучковой В.Г. по доверенности от 08.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31878/2016) ООО "Профи плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-21290/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "Профи плюс"

о взыскании

по встречному иску о признании недействительным соглашения о неустойке

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " ПРОФИ плюс" (далее - общество, подрядчик) задолженности по соглашению о неустойки от 30.12.2015 г. в размере 6 032 184 руб. 41 коп., пени, исчисленные по состоянию на 15.06.2016 г. в размере 1 007 374 руб. 80 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" о признании недействительным соглашения о неустойки от 30.12.2015.

Решением суда от 21.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.01.2017 на 14 часов 40 минут.

По предложению апелляционного суда ООО" ПРОФИ плюс" в материалы дела представлены договоры и дополнительные соглашения, по которым начислялась неустойка с целью проверки доводов общества о необоснованности ее размера и правовых оснований его начисления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" заключено соглашение о неустойке от 30.12.2015 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 10 соглашения подрядчик обязуется уплатить пени в размере, указанном в пункте 8 соглашения, на расчетный счет фонда, указанный в пункте 13 соглашения, до 31.12.2015.

Согласно пункту 8 соглашения общая сумма пени по соглашению составляет 6 032 184 (шесть миллионов тридцать две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 41 копейка (далее - сумма пени).

Сумма пени на расчетный счет фонда, указанный в соглашении, по состоянию на 29.03.2016 не поступила, в связи с чем, фонда обратился в адрес общества с претензией об оплате, начислив на задолженность пени.

В соответствии с пунктом 11 соглашения в случае нарушения срока, указанного в пункте 10 соглашения, подрядчик уплачивает фонду пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 10 соглашения, за каждый день просрочки.

Фонд, в связи с не поступлением оплаты по соглашению начислил пени по состоянию на 15.06.2016 г. размер которых составляет 1 007 374 руб. 80 коп.

Претензия фонда от 23.03.2016 N 1-6726/16 к обществу отставлена без ответа, денежные средства на расчетный счет фонда не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Данным соглашением согласованы все существенные условия, указан размер задолженности, срок нарушения обязательств,количество дней просрочки на дату предъявления претензии.

Довод общества, что им не нарушены сроки окончания работ по всем договорам опровергаются представленными в дело документами с учетом сроков начала и окончания работ (актов о приемке в эксплуатацию).Дополнительными соглашениями сроки исполнения работ не изменялись. При этом в актах о приемке в эксплуатацию указаны сроки начала и окончания работ и фактические сроки окончания работ.

Фондом составлен расчет подробный неустойки с указанием стоимости отдельных видов работ по всем договорам, срока начала и окончания работ и начисления неустойки в рамках данных договоров в соответствии с п.10.4 договоров. В случае обращения с самостоятельными исками о взыскании неустоек по договорам сумма неустойки составила бы 7 353 763 руб.16 коп., что больше на 1 321 578 руб.75 коп., чем указано в соглашении о неустойке.

Согласно расчетам Фонда в соглашении размер неустойки рассчитан на 1 426 551 руб.07 коп. меньше, чем нежели с обращением с самостоятельными требованиями.

Так пунктом 6 Соглашения Стороны договорились об отсутствии взаимных претензий по срокам исполнения обязательств по договору от 15.07.2015 N 7/КР/14. Сумма неустойки по данному договору составила бы 759 742 руб.08 коп.

Кроме того пунктом 3.1 Соглашения определен размер неустойки за просрочку окончания работ по договору от 02.06.2015 N 4/ИС/29 в размере 1 660 795 руб.03 коп, тогда как в соответствии с условиями названного договора начисленная неустойка составила бы 1 867 536,85 руб.

Пунктом 5.1 Соглашения определен размер неустойки за просрочку окончания работ по договору от 07.05.2015 N 11/КР/4 в размере 1 597 177,61 рублей, тогда как в соответствии с условиями названного договора начисленная неустойка составила бы 1 984 670,32 рублей

Пунктом 7.1 Соглашения определен размер неустойки за просрочку окончания работ по договору от 15.07.2015 N 7/КР/14 в размере 1 043 307 руб.78 коп, тогда как в соответствии с условиями названного договора начисленная неустойка составила бы 1 115 882,24 руб.

При заключении Соглашения Фонд отказался от требований о взыскании неустоек, предусмотренных пунктами 10.2 и 10.7 договоров с общества.

Поэтому неверный расчет неустойки по пункту 1.1 (1 493 854,41 руб. вместо 1 437 151,53 руб.); по пункту 2.1 (188 225,62 руб. вместо 145 619,72 руб.); по пункту 4.1 (48 823,96 руб. вместо 43 160,57 руб.) на 104 972 руб.32 коп. меньше по сравнению с суммами неустойки в случае обращения с самостоятельным иском, но с учетом начисления неустойки в соглашении на 1 426 551,07 руб. меньше по сравнению с суммами неустойки в случае обращения с самостоятельным иском (пункты 3.1; 5.1; 6; 7.1) не повлек нарушения прав общества.

Обязанность ответчика уплатить истцу по основному иску неустойку в твердой денежной сумме 6 032 84 руб.41 коп. установлена обоюдным соглашением сторон, что не противоречит статье 329,330,331 ГК РФ и статье 421 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Соглашения подрядчик обязуется уплатить пени в размере, указанном в пункте 8 Соглашения на расчетный счет Фонда, указанный в пункте 13 Соглашения, до 31.12.2015.

Пунктом 11 Соглашения предусмотрена обязанность ответчика оплатить пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 10 Соглашения за каждый день просрочки.

Истолковав условия Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пунктом 10 Соглашения подрядчику представлена отсрочка до 31.1.2015 по оплате уже возникшей и установленной сторонами задолженности по штрафной неустойке (просрочке срока выполнения работ по договорам ). Данные пени в размере 1 007 374 руб.80 коп. являются платой за предоставление отсрочки оплаты задолженности по неустойке и не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу принципа свободы договора не является противоречащим закону установление в Соглашении условия об уплате Подрядчиком неустойки и пени в соответствии с пунктом 10 и 11 Соглашения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени по соглашению до 615 617 руб.93 коп. (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении пени, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае процент пени, согласованный сторонами в договоре в размере 0,1% является чрезмерным,и в порядке статьи 333 ГК РФ полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер пени до 615 617 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Ответчик подал также встречный иск, в котором просил арбитражный суд признать недействительным соглашение о неустойки от 30.12.2015, который судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

В данной части у апелляционного суда нет правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец по встречному иску не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки (Соглашения) кабальной и недействительной по указанным ответчиком основаниям.

Общество полагает, что заключение сторонами соглашения являлось недобровольным со стороны подрядчика, в том числе ввиду злоупотребления фондом своим доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ N 135) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ N 135 под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Вместе с тем, фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также на реализацию иных функций, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и законами Санкт-Петербурга.

Таким образом, поскольку Фонд не осуществляет деятельность, приносящую доход, а создан с целью надлежащей организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то не может быть хозяйствующим субъектом по смыслу ФЗ N 135 и занимать доминирующее положение.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлены доказательства не добровольности заключения им соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку заключенное фондом и обществом соглашение имеет целью исполнение обязанности общество по уплате пени по договорам, перечисленным в соглашении, утверждение общества о притворности сделки необоснованно.

Доводы общества о том, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью были обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общество в качестве обоснования наличия признака, по которому соглашение признается крупной сделкой, указало на то, что, учитывая данные бухгалтерского учета общества на 30.09.2015, стоимость отчуждаемого по соглашению имущества составляла более 25 процентов стоимости имущества общества.

Вместе с тем, в материалы дела и фонду ответчиком предоставлен бухгалтерский баланс на 30.09.2015 общества с ограниченной ответственностью "Профи Сервис". Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия признаков крупной сделки.

Кроме того, норма пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и аналогичная норма Устава Ответчика устанавливают, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Ответчика.

Под обычной хозяйственной деятельностью согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В 2015 году ответчик неоднократно участвовал в торгах, проводимых фондом, на право заключения договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Одним из документов, предоставленных обществом фонду в составе заявки на участие в торгах, является протокол от 03.02.2015 N 38-2 общего собрания участников общества, пунктом 2 которого одобрено участие в торгах на право заключения контрактов. Общая стоимость максимальной крупной сделки - 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

Предметом соглашения является исполнение обязанности общества по уплате неустойки фонду по договорам, перечисленным с соглашении, за просрочку срока окончания выполнения работ и заключенным фондом и обществом по результатам работ в 2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательств. Неустойка, обеспечивающая исполнение обязательств по договору, является акцессорным обязательством, судьба которого следует за судьбой основного обязательства.

Как указано в подпункте 8 пункта 8 постановления Пленума ВАС Российской Федерации, решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислении (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Воля фонда и ответчика при заключении соглашения была направлена на юридическое закрепление факта признания ответчиком просрочки срока выполнения работ по договорам, заключение которых было ранее одобрено в установленном порядке, и обязанности ответчика по уплате неустойки, исчисленной в соглашении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое соглашение не отвечает признаку крупной сделки по смыслу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 12.1 Устава общества.

Также, в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ уставом общества могут быть предусмотрены случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок.

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Уставом общества случаи одобрения соглашений о неустойках как крупных сделок не предусмотрены. Кроме того, соглашение со стороны ответчика подписано генеральным директором, на неограниченные полномочия которого полагался фонд при заключении соглашения.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанных статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства причинения обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" убытков заключением соглашения.

Фонд, получив юридически закрепленную гарантию уплаты обществом неустойки, немедленно после заключения соглашения письмом от 30.12.2015 N 1-23999/15 отозвал семь требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям, тем самым исключил возникновение убытков либо иных неблагоприятных последствий для общества.

Как указывается в пункте 4 постановления пленума ВАС РФ при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 1206 "О Положении о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в 2015 году Фондом были проведены торги на право заключения договоров на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - торги).

По итогам торгов фондом были заключены договоры на капитальный ремонт общего имущества в 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) многоквартирных домах.

Таким образом, проводя торги и заключая договоры, фонд выполнял свою основную функцию по организации и проведению капитального ремонта, действовал разумно и проявил требующуюся от фонда осмотрительность.

Кроме того, заключение соглашения явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договорам, поэтому фонд не знал и не должен был знать о том, что такая сделка для общества может являться крупной.

Факт наличия у фонда устава общества, предоставленного для целей участия в торгах, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении требований пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, обществом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность признания судом сделки недействительной на основании того, что такая сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Доводы общества о том, что оспариваемая сделка совершена под угрозой подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 98 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, либо под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что было вынуждено подписать спорное Соглашение в связи с возможным списанием Фондом денежных средств по банковским гарантиям.

Вместе с тем, предмет соглашения - исполнение обязанности ответчика по уплате пени фонду по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечисленных в соглашении, за просрочку срока окончания выполнения работ. При этом, согласно пункту 9 соглашения, ответчик согласился с расчетом и размером пени, приведенными в соглашении.

Следовательно, соглашение регулирует правовые отношения исключительно по уплате ответчиком денежных сумм, начисленных фондом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, перечисленным в соглашении, а право Фонда направить в кредитную организацию (банк) требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения Ответчиком условий договора, следует из пункта 1.4 заключенных между Истцом и Ответчиком договоров и норм гражданского законодательства.

Более того, Фонд, получив юридически закрепленную гарантию уплаты Ответчиком неустойки, немедленно после заключения Соглашения письмом от 30.12.2015 N 1-23999/15 отозвал семь требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям, направленных в адрес публичного акционерного общества "Энергомашбанк" в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договорам, перечисленным в Соглашении. Финансовое ослабление общества, на которое указывает подрядчик в качестве обоснования признания соглашения недействительным по признакам, установленным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть результат ведения обществом его хозяйственной деятельности, не может являться стечением тяжелых обстоятельств в смысле, придаваемом пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих истца заключить оспариваемую сделку под угрозой каких-либо негативных последствий не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-21290/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346) в пользу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890) задолженность по соглашению о неустойке от 30.12.2015 г. в размере 6 032 184 руб. 41 коп., пени, исчисленные по состоянию на 15.06.2016 г., в размере 615 617 руб. 93 коп., а также 55 845 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346) в доход федерального бюджета 2 352 руб. 76 коп. государственной пошлины по делу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова