Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-56148/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-3604/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-33194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие", ЗАО "Самсон Плюс", Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-33194/16,

принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ЗАО "Самсон Плюс"

к 1. ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; 2. ООО "Проминстрах"; 3. ООО "СК "Согласие"; 4. Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"

третье лицо: Сизов И.И.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Левичев А.В. по доверенности от 08.11.2016;
от ответчиков:	1) Ларин А.Ю. по доверенности от 09.03.2016, 2) не явился, извещен, 3) Семенова О.С., 4) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Самсон Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 6 802 321, 86 руб., к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 19 850 000 руб., к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 929 231 руб., к Ассоциации АУ "Гарантия" о взыскании компенсационной выплаты в размере 11 676 156, 79 руб.

Решением суда от 24.10.2016 с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ЗАО "Самсон Плюс" взыскано 4 132 232, 86 руб. страхового возмещения, с ООО "Проминстрах" - 16 850 000 руб. страхового возмещения, с ООО "СК "Согласие" - 929 231 руб. страхового возмещения, с Ассоциации АУ "Гарантия" взыскана компенсационная выплата в размере 11 676 156, 79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Самсон Плюс", ООО "СК "Согласие", Ассоциации АУ "Гарантия" не согласились с таким решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Проминстрах", Ассоциации АУ "Гарантия" и третьего лицо.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-32216/2010 ЗАО "Самсон Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сизов И.И., член Ассоциации АУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-32216/2010/ж2 Сизов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Сизовым И.И. возложенных на него обязанностей в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" с 14.07.2011 по 20.11.2014.

Определениями суда от 27.07.2015, от 01.10.2015, от 12.11.2015 по делу N А56-32216/2010 с арбитражного управляющего Сизова И.И. взысканы убытки.

Указанные определения вступили в законную силу.

Ответственность арбитражного управляющего Сизова И.И., в том числе при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Проминстрах", ООО "СК "Согласие".

В связи с наступлением страховых случаев, истец обратился к ответчикам за выплатой страховых возмещений.

Отказывая в удовлетворении требований жалоб ЗАО "Самсон Плюс", ООО "СК "Согласие", Ассоциации АУ "Гарантия", апелляционный суд руководствуется следующим.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п.5 ст.24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.6 настоящей статьи.

Из положений п.7 ст.24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В части требований к ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

ЗАО "Самсон Плюс" просит взыскать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" убытки от сдачи в аренду недвижимого имущества должника по заведомо заниженным ставкам по договорам аренды N N 1-А, 2-А, 3-А от 30.09.2013 и по договорам аренды N N 1-А, 2-А, 3-А от 30.09.2014.

Убытки, наступившие вследствие заключения ЗАО "Самсон Плюс" в лице конкурсного управляющего Сизова И.И.. договоров аренды N 1-А от 30.09.2013, N 2-А от 30.09.2013, N 3-А от 30.09.2013 на нерыночных условиях, причинены в период страхования ответственности по договору N 52Л 16-60000090 от 23.09.2013.

После осуществления выплат страховая сумма по договору страхования N 52Л 16- 60000090 от 23.09.2013 составляет 4 142 232 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры аренды N 1-А, 2-А, 3-А от 30.09.2014 предметом иска в рамках обособленного спора (определение от 27.07.2015) не являлись, фактов причинения убытков должнику по этим договорам судом при рассмотрении названного спора не установлено.

Вопреки доводам ЗАО "Самсон Плюс" апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка содержанию определения суда от 27.07.2015 по делу N А56-32216/2010.

Договоры аренды N 1-А, 2-А, 3-А от 30.09.2014 не изучались в рамках обособленных споров об отстранении Сизова И.И. и о взыскании с него убытков

При таких обстоятельствах, у ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не несет ответственность за убытки, причиненные арбитражным управляющим в период, который не охватывался договорами страхования.

Апелляционный суд отклоняет доводы ЗАО "Самсон Плюс" о взыскании с Ассоциации АУ "Гарантия" разницы между размером причиненных действиями Сизова И.И. убытков, установленных судебными актами по делу N А56-32216/2010, и размером взысканного страхового возмещения по данному делу.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Таким образом, определение предмета и основания заявления в арбитражный суд относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой.

Следовательно, требования ЗАО "Самсон Плюс" к Ассоциации АУ "Гарантия" подлежат удовлетворению судом в виде заявленной к взысканию суммы.

Вместе с тем, требования истца в том виде, в котором они изложены выше, фактически обусловливают суд самостоятельно осуществить изменения размера исковых требований, что с точки зрения процессуального законодательства недопустимо (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Факт наступления ответственности ООО "СК "Согласие" установлен вступившим в законную силу определением суда, которым доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Сизова И.И. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками.

Исходя из смысла п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве и условий договоров страхования размер убытков подтверждается вступившим в законную силу решением суда в рамках дела о банкротстве и предоставление дополнительного расчета убытков не требуется

Следовательно, ООО "СК "Согласие" несет ответственность за убытки, причиненные арбитражным управляющим в период, который охватывается договором страхования ответственности арбитражного управляющего, в пределах страховой суммы.

Доводы жалобы ООО "СК "Согласие" повторяют его позицию в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции была надлежащая правовая оценка доводам ООО "СК "Согласие" с подробным указанием причин и мотивов их отклонения.

Доводы ООО "СК "Согласие" о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Факт наступления ответственности установлен вступившими в законную силу определениями суда от 27.07.2015, от 01.10.2015, от 12.11.2015.

Обращение ЗАО "Самсон Плюс" к ООО "СК "Согласие" состоялось после вынесения судом названных определений.

Исковое заявление подано в суд 18.02.2016.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности ЗАО "Самсон Плюс" не пропущен.

В части требований к Ассоциации АУ "Гарантия".

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сизов И.И. являлся членом Ассоциации АУ "Гарантия".

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлена совокупность обстоятельств, указанных в ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, требование ЗАО "Самсон Плюс" о взыскании компенсационной выплаты с Ассоциации АУ "Гарантия" подлежит удовлетворению.

В настоящем деле размер убытков превышает размер страховой суммы, что свидетельствует о недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и влечет последствия в виде обязанности Ассоциации АУ "Гарантия" произвести компенсационную выплату из компенсационного фонда в размере 11 676 156, 76 руб.

Доводы Ассоциации АУ "Гарантия" получили надлежащую правовую оценку и отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-33194/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова