Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18699/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-18696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" - Масленников О.Ю., представитель по доверенности от 14 декабря 2016 года, паспорт;

от филиала ООО "Банк Стандарт-Кредит" в г. Москва - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Банк Стандарт-Кредит" - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Богинской Лидии Николаевны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала ООО "Банк Стандарт-Кредит" в г. Москва на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-18696/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению филиала ООО "Банк Стандарт-Кредит" в г. Москва о включении задолженности в размере 15 059 581 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" о признании договора N 08/15-ДЗ/3 от 29 июля 2016 года о залоге специализированной техники к кредитному договору N 08/15-КД от 02 марта 2015 года недействительным, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (далее - ООО "Промкомплекс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена член Ассоциации "МСО ПАУ" Богинская Лидия Николаевна (далее - временный управляющий Богинская Л.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06 августа 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Стандарт-Кредит" (далее - ООО "Банк Стандарт-Кредит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 15 059 581 руб. 23 коп., в том числе:

12 000 000 руб. - задолженность по основному долгу по кредитному договору N 08/15-КД от 02 марта 2015 года;

2 323 961 руб. 51 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

50 163 руб. 93 коп. - задолженность по процентам за период с 01 августа 2016 года по 06 августа 2016 года;

339 000 руб. - неустойка за несвоевременность погашения суммы основного долга по кредитному договору N 08/15-КД от 02 марта 2015 года;

346 455 руб. руб. - неустойка за несвоевременность погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 08/15-КД от 02 марта 2015 года (т. 1 л.д. 2-4).

До рассмотрения заявления по существу, ООО "Промкомплекс" подало заявление о признании договора N 08/15-ДЗ/3 от 29 июля 2016 года о залоге специализированной техники к кредитному договору N 08/15-КД от 02 марта 2015 года недействительным, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 100-102, 132-135).

Определением Арбитражного суда Московской области требование кредитора и заявление должника об оспаривании договора залога объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года договор залог N 08/15-ДЗ/З от 29 июля 2016 года, заключенный между ООО "Банк Стандарт-Кредит" и ООО "Промкомплекс" признан недействительным. Во включении требования ООО "Банк Стандарт-Кредит" на сумму 15 059 581 руб. 23 коп. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "Промкомплекс" отказано (т. 2 л.д. 17-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Банк Стандарт-Кредит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 20-26).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153 - 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего Богинской Л.Н., ООО "Банк Стандарт-Кредит", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Промкомплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, оценив объяснения представителя должника, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ООО "Банк Стандарт-Кредит" ссылалось на следующие обстоятельства.

ООО "Банк Стандарт-Кредит" и ООО "Каменка" (Заемщик) заключили два кредитных договора: Кредитный договор N 14/15-КЛ/в от 07 апреля 2015 года и кредитный договор N 08/15-КД от 02 марта 2015 года.

В обеспечение кредитного договора N 14/15-КЛ/в от 07 апреля 2015 года, ООО "Банк Стандарт-Кредит" принял в залог движимое имущество (специализированная техника) ООО "Промкомплекс" - два экскаватора на общую залоговую стоимость в размере 12 203 27 60 руб. Помимо залога ООО "Промкомплекс", Банк в качестве обеспечения указанного кредитного договора имел залоги и поручительства других физических и юридических лиц (ООО "Горинжиниринг" и Алексеев В.Г.).

Размер задолженности сформирован оценочной стоимостью заложенного имущества.

В связи с имевшимися просрочками по обоим кредитным договорам и введением в отношении ООО "Промкомплекс" процедуры наблюдения договор N 14/15-КЛ/в от 07 апреля 2015 года был удовлетворен иными обеспечивающими мерами (залогом имущества иных лиц), а залог экскаваторов должника был переоформлен с договора N 14/15 на договор N 08/15 путем подписания соглашения N 2 от 29 июля 2016 года о расторжении договора залога и заключения договора залога N 08/15-ДЗ/З от 29 июля 2016 года во исполнения кредитных обязательств по договору N 08/15.

Таким образом ООО "Банк Стандарт-Кредит" перевело залоговое имущество должника с договора N 14/15 на договор N 08/15.

Не согласившись с заявленным кредитором требованием, ссылаясь на недействительность договора залога N 08/15-ДЗ/З от 29 июля 2016 года, должник обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением, в котором просил признать договор N 08/15-ДЗ/3 от 29 июля 2016 года о залоге специализированной техники к кредитному договору N 08/15-КД от 02 марта 2015 года недействительным (т. 1 л.д. 100-102).

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий Богинская Л.Н. поддержала заявление должника, просила признать оспариваемый договор залога недействительным, поскольку сумма принятых должником по нему обязательств превышала пять процентов балансовой стоимости активов должника и письменного согласия на заключение договора она не давала.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и признавая договор N 08/15-ДЗ/3 от 29 июля 2016 года о залоге специализированной техники к кредитному договору N 08/15-КД от 02 марта 2015 года недействительным, суд первой инстанции указал на нарушение должником требований закона в части получения письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, и на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в результате передачи ему имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора о залоге не было отдано предпочтение заявителю по настоящему делу, подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года заявлением МРИ ФНС России N 2 по Московской области о признании ООО "Промкомплекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Договор N 08/15-ДЗ/3 о залоге специализированной техники к кредитному договору N 08/15-КД от 02 марта 2015 года был заключен 29 июля 2016 года, то есть после возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности в отношении залогодателя - ООО "Промкомплекс".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение должником - ООО "Промкомплекс" договора от 29 июля 2016 года N 08/15-ДЗ/3 о залоге специализированной техники с ООО "Банк Стандарт-Кредит" при расчетах с конкурсными кредиторами повлечет оказание предпочтения ООО "Банк Стандарт-Кредит".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 29 июля 2016 года N 08/15-ДЗ/3 о залоге специализированной техники был заключен с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в отсутствие согласия временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательств, подтверждающих, что договор от 29 июля 2016 года N 08/15-ДЗ/3 о залоге специализированной техники был заключен должником с согласия временного управляющего Богинской Л.Н., в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора от 29 июля 2016 года N 08/15-ДЗ/3 о залоге специализированной техники и отказе во включении требований ООО "Банк Стандарт-Кредит" в сумме 15 059 581 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Промкомплекс".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление от должника, тогда как оно может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции, временным управляющим Богинской Л.Н. были заявлены возражения на требование ООО "Банк Стандарт-Кредит" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на недействительность договора от 29 июля 2016 года N 08/15-ДЗ/3 о залоге специализированной техники, в виду отсутствия письменного согласия временного управляющего должника на заключение спорной сделки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом и недобросовестность должника в лице его исполнительного органа при заключении спорного договора, являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств недобросовестности должника не представил, равно как и не представил доказательства, подтверждающие злоупотребление правом при заключении спорной сделки.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Банк Стандарт-Кредит" просило признать недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 29 июля 2016 года к договору о залоге специализированной техники N 14/15-ДЗ от 07 апреля 2015 года, заключенное между ООО "Промкомплекс" и ООО "Банк Стандарт-Кредит".

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, а также с учетом разъяснений, указанных в абзаце 6 пункта 25 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, требование заявителя о признании недействительным Дополнительного соглашения N 2 от 29 июля 2016 года к договору о залоге специализированной техники N 14/15-ДЗ от 07 апреля 2015 года, заключенное между ООО "Промкомплекс" и ООО "Банк Стандарт-Кредит", не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-18696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская