Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-31493/16

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-60559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: А.А.Дейкун

при участии:

от истца: Караев Н.С. - доверенность от 19.08.2016

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31493/2016) ООО "Камский кабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-60559/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы", адрес: 190068, г.Санкт-Петербург, переулок Бойцова, 4, помещение 7-Н, ОГРН 1127847079348 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель", адрес:614030, город Пермь, улица Гайвинская, дом 105Ю ОГРН: 1085904004779 (далее - ответчик) 2 210 630,25 руб. неустойки.

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ" в пользу ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" взыскано 1 500 000 руб. неустойки и 34 053 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, применив расчет неустойки с учетом показателя инфляции, который составит 744 859, 58 руб.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции А14-20-13122 от 01.08.2014 года.

В частности, в рамках указанного договора оформлен счет на предоплату N АСИ/21243 от 09.09.2014.

По указанному счету осуществлены поставки и оплаты на общую сумму 26 384 745,49 руб.

Часть поставок на сумму 6 232 900,23 руб. была произведена ответчиком с нарушением договорных сроков.

Покупатель был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании исполнения в натуре обязательства по поставке продукции, Решением по делу N А56-85842/2014 от 21.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 исковые требования ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" удовлетворены в полном объеме.

27.11.2015 и 14.01.2016 требования судебного акта по делу А56-85842/2014 были исполнены согласно прилагаемым к исковому заявлению товарным накладным и счетам-фактурам.

Согласно условиям договора и указанного счета N АСИ/21243 от 09.09.2014 отгрузка производится в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель к 12.11.2014 осуществил полную предоплату счета на N АСИ/21243 от 09.09.2014 на общую сумму 26 384 745,35 руб.

Таким образом, Поставщик был обязан осуществить поставку продукции в срок до 11.12.2014включительно.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в редакции протокола разногласий от 23.10.2014 за просрочку поставки, недопоставку продукции Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной/недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (данная статья не распространяется на случаи поставки продукции в пределах допустимых отклонений по длине, указанных в спецификации).

Ненадлежащее исполнение Поставщиком своих договорных обязательств по поставке товара послужило основанием истцу для начисления неустойки за период с 12.12.2014 по 14.01.2016, которая составила 2 210 630,25 руб., и обращением с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в сумме 1 500 000 руб. При этом суд посчитал необоснованным довод ответчика о возможности исчисления неустойки исходя из среднего размера инфляции за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик своевременно не поставил товар истцу в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 23.10.2014 за просрочку поставки, недопоставку продукции Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной/недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (данная статья не распространяется на случаи поставки продукции в пределах допустимых отклонений по длине, указанных в спецификации).

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 2 210 630,25 руб. за период с 12.12.2014 по 14.01.2016.

Вместе с тем, ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, правомерно и обоснованно посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил договорную неустойку до 1 5000 000 руб.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера штрафной неустойки до 744 859, 58 руб. исходя из среднего размера инфляции за спорный период.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив и исследовав соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в соответствующей части и взыскал с ответчика 1 500 000 руб. неустойки. В части снижения неустойки до указанной суммы принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2016 года по делу N А56-60559/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова