Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-15354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф04-1158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А46-13180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15354/2016) индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу N А46-13180/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны (ИНН 550104516772, ОГРН 315554300024481)

к Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области

о признании незаконным решения от 04.08.2016 N 55/16-27046, об обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:060702:1064,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны - Филимонов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 14.07.2016 сроком действия на 3 года);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - Юшкевич Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 2016-49 от 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Юлия Игоревна (далее по тексту - ИП Николаева Ю.И., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области, заинтересованное лицо, кадастровая палата) о признании незаконным решения от 04.08.2016 N 55/16-27046, а также об обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:060702:1064.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка, поскольку изменение вида рассматриваемого земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования с "ведение сельскохозяйственного производства" на "ведение огородничества" без изменения категории таких земель противоречит действующему земельному законодательству.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с постановлением Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 18.07.2016 N 99 был изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе спорного, с "земли сельскохозяйственного производства" на "земли сельскохозяйственного назначения - ведение огородничества: для осуществления деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещения некапитального жилого строения и хозяйственных строений, хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственной продукции. Означенное постановление, как отмечает податель жалобы, было приложено к заявлению предпринимателя о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1064.

В этой связи предприниматель полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия решения от 04.08.2016 N 55/16-27046 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

Мотивируя свою позицию, заявитель также ссылается на письма Минэкономразвитя России, согласно которым государственный кадастровый учет изменений земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка может быть осуществлен в случае предоставления в орган кадастрового учета соответствующего решения главы местной администрации об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве кадастровая палата просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Николаевой Ю.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Николаева Ю.И. обратилась к заинтересованному лицу с заявлением от 22.07.2016 N 55-0-1-21/3002/2016-1313 о государственном кадастровом учете изменений следующего объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1064.

В результате рассмотрения заявления кадастровой палатой было принято решение от 04.08.2016 N 55/16-27046, которым осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1064 приостановлено на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ).

Основанием для принятия означенного решения послужил вывод ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1064 "ведение сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "ведение огородничества" повлечет вывод указанного земельного участка из под действия Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Закон N 101-ФЗ) и, соответственно, ограничений, связанных с оборотом и использованием земельных участков сельскохозяйственного назначения, предусмотренных Законом N 101-ФЗ.

Полагая, что данное решение является незаконным, ИП Николаева Ю.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.10.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует статье 1 Закона N 101-ФЗ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте.

Пунктом 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в настоящее время такие федеральные законы не приняты, в связи с чем представляется невозможным изменение вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:20:060702:1064 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, что подтверждается предоставленным свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.06.2015. Таким образом, спорный земельный участок имеет статус сельскохозяйственных угодий.

При этом из материалов дела также следует и предпринимателем не опровергнуто, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:060702:1064 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:4160, который ранее был образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:106.

Согласно пункту 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, также регулируется Законом N 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, правомерно заключение суда первой инстанции об обоснованном приостановлении заинтересованным лицом оспариваем решением осуществления государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка, поскольку изменение вида разрешенного использования с "ведение сельскохозяйственного производства" на "ведение огородничества" без изменения категории земель противоречит действующему законодательству.

Изложенное, в том числе согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, согласно которой до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки; изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию; предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства участки могут включаться в границах населенных пунктов в результате перевода этих земельных участков в иную категорию - "земли населенных пунктов"; до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям.

Ссылки подателя жалобы на постановление Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 18.07.2016 N 99, которым был изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе спорного, с "земли сельскохозяйственного производства" на "земли сельскохозяйственного назначения - ведение огородничества: для осуществления деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещения некапитального жилого строения и хозяйственных строений, хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственной продукции, в обоснование своей позиции о наличии оснований для государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие того, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования которых может быть изменен только после перевода данных земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Письма Минэкономразвитя России, на которые ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку их содержание не опровергает действующее земельное законодательство в рассматриваемой области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., то излишне уплаченная 150 руб. подлежит возврату ИП Николаевой Ю.И. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу N А46-13180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаевой Юлии Игоревне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков