Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-20637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2017 г. N Ф08-5804/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А53-19668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дементьева Р.Г Семенякова Андрея Владимировича: представитель Мацан Е.И. по доверенности

от 02.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулгасанова Ислама Магомедовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-19668/2014 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича Семенякова Андрея Владимировича к ответчику - Абдулгасанову Исламу Магомедовичу (место жительства: республика Дагестан), третьи лица: Магомедов Заур Магомедхабибович, Махмудов Казим Магомедович, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича (ИНН 614207192605, ОГРН 306614218600032),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 11.03.2016, заключенного между Дементьевым Р.Г. и Абдулгасановым Исламом Магомедовичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.11.2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016, заключенный между Дементьевым Романом Георгиевичем и Абдулгасановым Исламом Магомедовичем. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Абдулгасанова Ислама Магомедовича в пользу Дементьева Романа Георгиевича 868 000 рублей. Взыскана с Абдулгасанова Ислама Магомедовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Абдулгасанов Ислам Магомедович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 21.11.2016; принять новый судебный акт, оставив исковые требования без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Абдулгасанов И.М. является добросовестным приобретателем. Суд первой инстанции должен был отказать в принятии экспертного заключения как недопустимого доказательства, поскольку спорный автомобиль экспертном не осматривался.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Семеняков А.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Семенякова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.09.2014) в отношении индивидуального предпринимателя Дементьева Романа Георгиевича введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Волкова Андрея Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.03.2015) должник - Дементьев Роман Георгиевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Семенякова Андрея Владимировича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим исследованы сделки должника и установлено следующее.

11.03.2016 между Дементьевым Романом Георгиевичем (продавец) и Абдулгасановым Исламом Магомедовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец продал, а покупатель оплатил и принял в собственность транспортное средство: грузовой тягач седельный ЕРФ ЕСТ 26.420 6X2, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SAFH32ZZZ3W049325, ПТС 05 ОМ 539580.

Цена договора купли-продажи договора составила 70 000 рублей.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Исследовав условия заключенного договора, конкурсный управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович, руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016 недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении в конкурсном производстве, на основании статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Названные требования обусловлены целями процедуры конкурсного производства, в ходе проведения которой после проведения инвентаризации имущества должника, определения рыночной стоимости и реализации имущества должника с конкурсными кредиторами производится расчет пропорционально их требованиям. В частности, основным способом заключения договоров купли-продажи имущества являются открытые торги.

Учитывая содержание вышеприведенных положений статьи 126 и 129 Закона о банкротстве, начиная с 11.03.2015 (дата введения процедуры конкурсного производства) Дементьев Р.Г. не вправе был совершать сделки, связанные с отчуждением имущества или влекущие за собой передачу прав на имущество третьим лицам. Такие полномочия в целях надлежащего проведения процедуры конкурсного производства принадлежат исключительно конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Предмет договора купли-продажи от 11.03.2016 - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Дементьеву Р.Г., также являлся составной частью конкурсной массы должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 15.05.2015.

Однако, в нарушение императивных требований статей 126, 129 Закона о банкротстве, должник, Дементьев Р.Г., зная о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также о наличии у него непогашенной кредиторской задолженности, произвел незаконное отчуждение своего имущества ответчику.

По общему правилу само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает на то, что спорная сделка совершена должником в нарушение положений статьи 126, 129 Закона о банкротстве.

При этом действия должника по отчуждению имущества повлекли уменьшение конкурсной массы должника, а также привели к угрозе причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду невозможности получения ими удовлетворения своих требований от реализации проданного имущества, на что они могли рассчитывать до заключения спорного договора.

Кроме того, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 70 000 рублей, о чем в договоре имеется соответствующая запись с указанием на получение денежных средств в указанном размере.

Однако в ходе конкурсного производства должником конкурсному управляющему не были представлены доказательства реальной возмездности совершенной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку должник, Дементьев Р.Г., заключил договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016 после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, то такая сделка совершена в нарушение статьи 126, 129 Закона о банкротстве, то есть является недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 14.03.2016 Магомедову З.М., а в последующем 23.03.2016 реализовано Махмудову К.М., таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости этого имущества, поскольку возможность возврата в конкурсную массу имущества должника утрачена.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом была проведена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости транспортного средства- грузовой тягач седельный ЕРФ ЕСТ 26.420 6Х2, 2003 года выпуска, мощность двигателя, кВт (л.с.) 309 (420) по состоянию на 11.03.2016.

Согласно экспертному заключению N 0106 от 08.09.2016 рыночная стоимость транспортного средства - грузовой тягач седельный ЕРФ ЕСТ 26.420 6Х2, 2003 года выпуска, мощность двигателя, кВт (л.с.) 309 (420) по состоянию на 11.03.2016 составила 868 000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не осматривалось экспертом, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, в настоящее время транспортное средство как таковое отсутствует, поскольку было разукомплектовано самим ответчиком, в связи с чем осмотр экспертом оцениваемого имущества был невозможен. Кроме того, судебная экспертиза проводилась на ретроспективную дату. Между тем, ответчиком в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о техническом состоянии автотранспортного средства на момент его приобретения. Договор также не содержит описания имущества. Таким образом, экспертом была проведена оценка имущества с учетом совокупного износа на дату заключения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016, заключенный между Дементьевым Романом Георгиевичем и Абдулгасановым Исламом Магомедовичем; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абдулгасанова Ислама Магомедовича в пользу Дементьева Романа Георгиевича 868 000 рублей.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-19668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко