Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-2580/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-224832/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-224832/16, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО "МАГИСТРАЛЬ" к УГАДН по г.Москве

об отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Артемов А.В. по доверенности от 30.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- административный орган, ответчик) от 01.11.2016 N 009295 о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Определением от 26.12.2016 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу, признав спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде (п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочными. Полагает, что спор непосредственно связан с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автобусами.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил оставить без изменения. Представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев и изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения ответчика, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, за нарушение пункта 20 части 1 статьи 3, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N220-ФЗ), выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров и багажа, при использовании автобусов, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с положениями статьи 40 Закона N 220-ФЗ административная ответственность по статье 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие карт маршрутов вводится с 15.07.2016.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 11.33 КоАП РФ находится в Главе 11 Кодекса "Административные нарушения на транспорте".

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, таким образом, является неподведомственным арбитражному суду.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, в рассматриваемом случае, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящий спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по нему должно быть прекращено.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому является ошибочным вывод Арбитражного суда города Москвы о неподсудности данного дела арбитражному суду, не состоятелен и отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает, что обжалованное определение отмене не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-224832/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев