Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-6715/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-220353/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроаспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-220353/16,

принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве

к ООО "Агроаспект"

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Агроаспект" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 заявление административного органа удовлетворено.

Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением суда общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Данной нормой права установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Положением ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества проведена проверка на соответствие требованиям технических регламентов реализуемых обществом населению продуктов.

По результатам лабораторных исследований установлено следующее.

Сыр фасованный сметанковый "Луговая свежесть", дата выработки 11.07.2016, дата упаковки 06.08.2016, срок годности 04.11.2016, изготовитель ООО "ПиР-ПАК", Россия, 142715, МО, Ленинский район, Совхоз имени Ленина не соответствует требованиям приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Согласно экспертному заключению от 19.09.2016 в отобранном образце содержится недопустимое значение Listeria monocytogenes.

По мнению суда очевидно, что указанное нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", выразившееся в реализации обществом населению пищевой продукции с повышенным уровнем содержания микроорганизмов, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Более того, как указал административный орган суду первой инстанции, повышенное количество содержащихся в пищевой продукции бактерий Listeria monocytogenes при употреблении влечет возникновение опасного инфекционного заболевания.

Таким образом, действия общества подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт повторного совершения обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается материалами дела (постановление от 21.03.2016 N 26-00401 и постановление от 16.06.2016 N 26-00877(л.д. 44 и 45)).

Следовательно, привлекая общество к административной ответственности в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества подлежат квалификации по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения не истек.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела, собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2016, актом проверки от 28.09.2016 N 02-31-00927, протоколом лабораторных испытаний (исследований) от 16.09.2016 N 5199 06, экспертным заключением от 19.09.2016.

Таким образом, апелляционный суд в силу положений ч. 5 ст. 205 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного правонарушения.

Более того, общество во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ содержание акта проверки от 28.09.2016, протокола лабораторных испытаний (исследований) от 16.09.2016, экспертного заключения от 19.09.2016 не опровергло.

Доводы жалобы общества не подкреплены никакими фактическими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-220353/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева