Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-1359/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-179205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитСтройКомплект-Н"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-179205/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1626)

по иску ЗАО "Свое дело-Лизинг" (ИНН 7705411073, ОГРН 1027739492351)

к ООО "МонолитСтройКомплект-Н" (ИНН 7706275948, ОГРН 1027706003753)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Свое дело-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "МонолитСтройКомплект-Н" о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 989 366 руб. 97 коп., досрочных платежей в размере 300 336 руб. 47 коп.

Решением суда от 05.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом судом рассмотрено и отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном процессе и намерением заключить мировое соглашение. Указанные причины признаны судебной коллегией неуважительными, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности обратиться к услугам другого представителя, в том числе адвоката, либо направить в суд своего законного представителя. Что касается заключения мирового соглашения, то в силу ч.1 ст.139 АПК РФ оно может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 13.09.2013 N 14479, от 28.10.2013 N 14722, от 31.01.2014 N 15011, от 17.03.2014 N 15198, от 31.07.2014 N 15806, от 08.10.2014 N 16102, от 05.11.2014 N 16171.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату вынесения решения спорна задолженность была частично погашена, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-179205/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МонолитСтройКомплект-Н" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова