Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-37/17

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А54-6336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Рязаньавтодор" (город Рязань, ОГРН 1096234000642, ИНН 6234065445) - Драгункина П.Н. (доверенность от 21.10.2016) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Брызгалиной Н.В. (доверенность от 04.10.2016 N 2.4- 29/027362), Ветчинковой М.С. (доверенность от 02.08.2016), Гришина М.С. (доверенность от 01.06.2016 N 2.4-29/014760), Евстафьевой С.В. (доверенность от 07.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу N А54-6336/2015 (судья Соломатина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязаньавтодор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2015 N 2.14-16/017202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 21 975 579 рублей 36 копеек, штрафных санкций в сумме 1 033 204 рублей 87 копеек, пени в сумме 7 484 210 рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 11 - 34).

Решением арбитражного суда от 09.11.2016 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 31.07.2015 N 2.14-16/7202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 586 508 рублей 72 копеек, пени в сумме 3 886 720 рублей 28 копеек, штрафа в сумме 282 449 рублей 92 копеек; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 361 255 рублей 36 копеек, пени в сумме 3 563 635 рублей 54 копеек; штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 10 910 рублей 50 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 363 883 рублей 93 копеек, штрафа по транспортному налогу в сумме 263 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванные принятием решения от 31.07.2015 N 2.14-16/7202 в отменной части.

С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.10.2015 в части неудовлетворенных требований (т. 29, л. д. 115 - 156).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания решения инспекции недействительным и принять новый судебный акт (т. 30, л. д. 2 - 17).

Налоговый орган ссылается на то, что отсутствуют доказательства осуществления реальных хозяйственных операций между ОАО "Рязаньавтодор" и спорными контрагентами, что между сторонами создан формальный документооборот, документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. Полагает, что заявителем не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 30, л. д. 39 - 54).

Общество считает, что представленными документами, оформленными надлежащим образом, и доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, и инспекцией не опровергнута.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 налоговой инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Рязаньавтодор" с одновременной проверкой обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; по НДФЛ за период с 21.12.2011 по 27.03.2014 (т. 4, л. д. 5 - 7).

Решениями инспекции проверка неоднократно приостанавливалась и возобновлялась (т. 4, л. д. 8 - 18). Решением от 20.11.2014 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев (т. 4, л. д. 19). Решением от 19.01.2015 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до шести месяцев (т. 4, л. д. 20).

Проверка была проведена в период с 27.03.2014 по 20.03.2015 (справка о проведении выездной налоговой проверки от 20.03.2015 N 2.14-16/707 (т. 4, л. д. 21)).

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 20.05.2015 N 2.14-16/010645 выездной налоговой проверки (т. 4, л. д. 38 - 139).

Инспекцией принято решение от 02.072015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л. д. 23 - 24).

Общество представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, с учетом документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 31.07.2015 N 2.14-16/017202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 38 - 122; т. 5, л. д. 1 - 136).

Согласно резолютивной части оспариваемого решения, обществу доначислены налоги в общей сумме 22 306 994 рублей 36 копеек (НДС, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог), штрафы в сумме 1 033 205 рублей, пени в сумме 7 622 340 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой (т. 16, л. д. 2 - 24).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 05.10.2015 N 2.15-12/11775 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 1, л. д. 123 - 133).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ОАО "Рязаньавтодор" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 11 - 34).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция по взаимоотношениям с ООО "Атлантикс", ООО "Промофри", ООО "Лидер", ООО "Эталон" отказала ОАО "Рязаньавтодор" в применении налоговых вычетом по НДС по оказанию услуг, поставке товара в общей сумме 10 409 485 рублей, а также во включении указанных сумм в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства осуществления реальных хозяйственных операций между ОАО "Рязаньавтодор" и указанными организациями, что между сторонами создан формальный документооборот и ОАО "Рязаньавтодор" получена необоснованная налоговая выгода.

Документы, оформленные от имени ООО "Промофри", частично от ООО "Лидер" содержат недостоверные сведения, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, подписаны неустановленными лицами. Руководители организаций отрицают факт подписания спорных документов, а также факт руководства спорными обществами.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем ООО "Промофри" в спорный период являлся Морозов Александр Сергеевич.

Согласно заключению эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от 15.04.2015 N 999 (т. 7, л. д. 84 - 88) подписи от имени Морозова А.С., расположенные в договоре поставки от 30.12.2011, спецификации на поставляемую продукцию, товарной накладной от 30.01.2012 N 5, счет-фактуре от 30.01.2012 N 5, выполнены не Морозовым А.С., а другим лицом.

Руководителем ООО "Лидер" в спорный период являлась Тимохина О.Н.

Согласно заключению эксперта - начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от 22.10.2014 N 3458 (т. 7, л. д. 91 - 102), подписи от имени Тимохиной О.Н., расположенные в договорах подряда супеси от 30.06.2011, 01.08.2011, актах от 29.07.2011 N 13, от 31.08.2011 N 28, от 30.09.2011 N 35, товарных накладных от 31.08.2011 N 26, от 30.09.2011 N 34, счетах-фактурах от 29.07.2011 N 8 и N 9, от 31.08.2011 N 20 и N 21, от 30.09.2011 N 30 и N 31, от 31.10.2011 N 37 и N 38, от 30.11.2011 N 46 и N 47, от 31.12.2011 N 55 и N 56, от 31.01.2012 N 5 и N 6, от 29.02.2012 N 12 и N 13, от 31.03.2012 N 17 и N 18 выполнены, вероятно, Тимохиной О.Н.

Подписи от имени Тимохиной О.Н. в товарных накладных от 29.07.2011 N 12, от 31.10.2011 N 38, от 30.11.2011 N 44, от 31.12.2011 N 56, от 31.01.2012 N 5, от 29.02.2012 N 13, от 31.03.2012 N 17 в строке "Отпуск груза разрешен", в актах от 31.10.2011 N 39, от 30.11.2011 N 48, от 31.12.2011 N 57, от 31.01.2012 N 6, от 29.02.2012 N 14, от 31.03.2012 N 18 в строке "Исполнитель" выполнены не Тимохиной О.Н., а другими лицами. В связи с чем, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры подписаны не установленными лицами, и не могут являться документами, на основании которых может быть предоставлен вычет по НДС.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

При этом, экспертизой установлено, что счета-фактуры от имени Тимохиной, выставленные ООО "Лидер", подписаны уполномоченным лицом.

Признавая представленные в материалы дела заключения эксперта от 15.04.2015 N 999 и от 22.10.2014 N 3458 недопустимыми доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании постановлений от 20.03.2015 N 2.14-16/346, от 26.09.2014 N 2.14-16/301 инспекцией назначены почерковедческие экспертизы (т. 7, л. д. 80 - 82), проведение которых поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Рязанской области. Фамилии, имена и отчества экспертов Экспертно-криминалистического центра в данных постановлениях не указаны.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое осуществляет выездную налоговую проверку.

В постановлении о назначении экспертизы указываются следующие данные: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, передаваемые в распоряжение эксперта (абзац 2 пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Указание в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта является обязательным в силу пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в постановлениях о назначении экспертизы от 20.03.2015 N 2.14-16/346, от 26.09.2014 N 2.14-16/301 не указаны фамилии, имена и отчества экспертов, поэтому общество было лишено возможности участвовать в выборе эксперта и не могло воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов. Таким образом, постановления о назначении почерковедческой экспертизы приняты налоговым органом с нарушением пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что результаты проведенных инспекцией почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд правомерно счел, что представленные документы и доказательства подтверждают факт того, что первичные документы, на основании которых налогоплательщиком заявлен к вычету НДС, оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения с ООО "Промофри".

Между ООО "Промофри" (поставщик) и ОАО "Рязаньавтодор" (филиал Сасовское ДРСУ) (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2011 (т. 11, л. д. 1 - 4), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, качественные характеристики и сроки поставки которой указаны в спецификации N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма договора составила 1 560 000 рублей.

В спецификации указано, что поставке подлежит концентрат минеральный "Галит" в количестве 600 тн, стоимостью 2 600 рублей за 1 м3, на общую сумму 1 560 000 рублей.

27.01.2012 ОАО "Рязаньавтодор" перечислило (т. 11, л. д. 5) на расчетный счет ООО "Промофри" 1 560 000 рублей по платежному поручению от 27.01.2012 N 76.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 30.01.2012 N 5, подписанной обеими сторонами договора (т. 11, л. д. 6).

Поставщиком выставлен счет-фактура от 30.01.2012 N 5 (т. 11, л. д. 7).

Как указано в пункте 5.2 договора, приемка продукции по качеству осуществляется в момент поставки продукции на склад покупателя. То есть, сторонами предусмотрено, что поставка осуществляется силами поставщика.

В качестве доказательств поставки товара налогоплательщиком представлены транспортные накладные от 27.01.2012, 26.01.2012, 25.01.2012, 24.01.2012, 23.01.2012, 20.01.2012 (т. 11, л. д. 41 - 64).

За каждый из указанных дней представлено по четыре транспортных накладных на четырех разных водителей. Также в накладных указаны марки и номера машин, на которых осуществлялась перевозка.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД (т. 12, л. д. 131 - 133), в 2012 году транспортные средства, указанные в транспортных накладных, находились в собственности у Трошкина А.В. и Грымова Н.Н. Налоговая инспекция указывает, что собственник транспортных средств - Трошкин А.В. отрицает факт оказания услуг по перевозке товара от ООО "Промофри" до ОАО "Рязаньавтодор" (Сасовское ДРСУ) (протокол допроса от 25.01.2015 N 229 (т. 11, л. д. 128 - 130)).

Второй собственник - Грымов Н.Н. на допрос не явился.

В связи с чем, по мнению налоговой инспекции, общество не представило доказательств, подтверждающих факт перевозки концентрата минерального "Галит" от ООО "Промофри" в адрес Сасовского ДРСУ.

Поступление концентрата фиксировалось в журнале учета поступления строительных материалов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, который не был представлен в налоговую инспекцию по причине утери.

Вместе с тем директор Сасовского ДРСУ Смешнов В.В. (протокол допроса от 09.12.2014 N 469 (т. 11, л. д. 29 - 34)) и прораб Ивин А.В. (протоколы допроса от 19.03.2015 N 512 (т. 11, л. д. 25 - 28), от 09.12.2014 N 468 (т. 11, л. д. 119 - 124)) в ходе проведенного допроса подтвердили, что концентрат от ООО "Промофри" поступал, они лично присутствовали при разгрузке концентрата. Товарная накладная от 30.01.2012 была передана одним из водителей, перевозивших концентрат. Концентрат был перевезен 24 рейсами в течение шести дней. Также указали, что перевозка груза осуществлялась автомобилями марки Шанкси грузоподъемностью 25 тонн каждая. Указанные машины приезжали от ООО "Промофри". Кому принадлежат машины, не знают. Смешнов В.В. указал, что может представить сертификаты на поставленный товар.

Смешнов В.В. также указал, что нашли данного контрагента по объявлению в газете. Лично с руководителем не знакомы, по юридическому адресу не выезжали. Должную осмотрительность при выборе контрагента проявили, так как запросили у ООО "Промофри" выписку из ЕГРЮЛ, устав, свидетельства о регистрации и ИНН, проверили по сайту.

Ивкин А.И. также пояснил, что транспортные накладные подписаны им.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Трошкина А.В., который отрицал факт причастности к перевозке груза, сдаче автомобилей в аренду.

Поскольку условиями договора предусмотрена доставка силами и за счет поставщика, покупатель не должен доказывать факт того, кто и каким образом произвел доставку товара. У общества отсутствовали полномочия и основания для проверки достоверности сведений, указанных в транспортных накладных.

В представленных ТТН указаны номера и марки реально существующих машин. Номера принадлежат именно тому транспортному средству, наименование которого указано в ТТН. Кроме того, материалами дела доказан факт использования обществом приобретенного концентрата в своей хозяйственной деятельности (как в рамках Шацкого ДРСУ, так и путем перемещения и использования в иных филиалах ОАО "Рязаньавтодор").

Факт использования приобретенного товара подтверждается актами за февраль, март 2012 года, которые составлены работниками ОАО "Рязаньавтодор" (т. 11, л. д. 76 - 77; т. 21, л. д. 79; т. 22, л. д. 64; т. 23, л. д. 50; т. 24, л. д. 71), а также отчетами о движении материалов, отчетами о расходовании материалов (т. 21, л. д. 132 - 140; т. 22, л. д. 5 - 6, 41 - 42; т. 23, л. д. 37 - 47).

Из указанных актов следует, что при производстве песчано-соляной смеси, которая используется для посыпки автомобильных дорог от наледи, соли за указанный период в Шацком ДРСУ было израсходовано в общей сумме 998,6 тонн.

Факт перевозки песчано-соляной смеси, количество перевозки и ее разброс подтверждается товарно-транспортными накладными, транспортными накладными (т. 21, л. д. 80 - 131, 143 - 190; т. 22, л. д. 9 - 32, 48 - 144; т. 23, л. д. 8 - 36, 55 - 202).

Довод инспекции о том, что весь спорный период обществом использовалась соль, которая была приобретена ранее, не подтвержден налоговым органом документально, носит предположительный и вероятностный характер.

ООО "Промофри" представило ОАО "Рязаньавтодор" экологические декларации на концентрат минеральный "Галит" от 12.12.2011, удостоверения качества безопасности (т. 16, л. д. 61 - 78), в которых изготовителем значится ГП "Артемсоль".

Какие-либо запросы в ГП "Артемсоль" налоговая инспекция по поводу поставки спорного товара ООО "Промофри" не делала.

Налоговая инспекция ссылается так же на то, что в 2011 году ОАО "Рязаньавтодор" закупило у ООО "Ланко" концентрат минеральный "Галит" в количестве 548 000 кг, в 2012 году - 2 661 000 рублей (грузовые таможенные декларации (т. 24, л. д. 6 - 49)), в связи с чем, у ОАО "Рязаньавтодор" отсутствовала необходимость в покупке соли у ООО "Промофри".

Вместе с тем, как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2011 год (т. 24, л. д. 67), на конец периода у общества оставалось соли в количестве 92,100 кг. Поставка соли от ООО "Ланко" в 2012 году была осуществлена только с июня месяца (акт сверки (т. 24, л. д. 68 - 69)). Таким образом, соль, закупленная в 2012 году, не могла быть использована в феврале - марте 2012 года.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалами дела подтвержден реальный характер взаимоотношений между ОАО "Рязаньавтодор" и ООО "Промофри" по поставке товара.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом налоговым органом не опровергнута.

В отношении ООО "Промофри" налоговая инспекция также указывает, что общество имеет следующие критерии рисков: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. У ООО "Промофри" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, на заработную плату, на услуги связи, хозяйственные нужды и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Свыше 90 % денежных средств обналичивались в течение двух - трех дней. Часть денежных средств переводились на счета юридических и физических лиц не следующий день. Не нахождение общества по юридическому адресу.

Однако, как следует из письма инспекции от 12.01.2015 (т. 11, л. д. 14 - 15), налоговая отчетность (декларации по НДС и налогу на прибыль) ООО "Промофри" представлены включительно по 2 квартал 2013 года. То есть, на момент поставки товара ООО "Промофри" не относилась к организациям, которые имеют риски в виде непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт не нахождения ООО "Промофри" по юридическому адресу (город Рязань, Шоссейный переулок N 3) на момент осмотра (протокол осмотра от 25.12.2014 (т. 11, л. д. 17 - 20)) не свидетельствует о том, что общество не находилось по юридическому адресу и на момент совершения хозяйственных операций с ОАО "Рязаньавтодор".

Из протокола допроса собственника помещений от 25.12.2014 (т. 11, л. д. 21 - 24) следует, что ООО "Промофри" располагалось по адресу: город Рязань, Шоссейный переулок, дом 3 с 01.10.2010 по 30.06.2013, то есть на момент поставки спорного товара.

Поскольку на момент поставки у общества имелся действующий договор аренды, то довод налоговой инспекции о том, что у общества отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, на услуги связи, и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не имеет под собой оснований, так как оплата коммунальных услуг зависит от условий договора аренды, которые налоговой инспекцией не исследовались.

Факт представления налоговой и бухгалтерской отчетности, факт заключения договора аренды свидетельствует о том, что ООО "Промфори" осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагента основных средств и незначительную численность работников является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

Налоговым органом не предоставлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, а также доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций.

Проверка перечислений платежей в бюджет ООО "Промофри" лежит вне рамок полномочий ОАО "Рязаньавтодор" и договорных отношений между обществами и не может влиять на вывод о том, что ОАО "Рязаньавтодор" получена необоснованная налоговая выгода.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекцией не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Промофри" по покупке товара и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС по документам, оформленным в адрес налогоплательщика от имени указанного контрагента, а также по включению расходов на приобретение товаров в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции, в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промофри" правомерно отменена судом первой инстанции.

Взаимоотношения с ООО "Лидер".

Между ООО "Лидер" (поставщик) и ОАО "Рязаньавтодор" (покупатель) заключен договор поставки супеси от 30.06.2011 (т. 16, л. д. 97 - 98), предметом которого является осуществление поставщиком продажи супеси по заявке покупателя в объеме, согласованном сторонами.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стоимость 1 м. куб. супеси составляет 96 рублей, стоимость погрузки - 23 рубля 60 копеек.

Между ООО "Лидер" (поставщик) и ОАО "Рязаньавтодор" (покупатель) заключен договор поставки супеси от 01.08.2011 (т. 16, л. д. 99 - 100), согласно которому стоимость 1 м. куб. супеси составляет 196 рублей, стоимость погрузки - 23 рубля 60 копеек.

В рамках указанных договоров ООО "Лидер" поставило ОАО "Рязаньавтодор" песок строительный в количестве 58 564 м. куб. стоимостью 5 622 144 рубля по товарной накладной от 29.07.2011 N 12 (т. 16, л. д. 101), а также супесь по товарным накладным от 31.08.2011 N 26, от 30.09.2011 N 34, от 31.10.2011 N 38, от 30.11.2011 N 44, от 31.12.2011 N 56, от 31.01.2012 N 5, от 29.02.2012 N 13, от 31.03.2012 N 17, а также оказало услуги по погрузке песка и супеси, что подтверждается соответствующими актами (т. 16, л. д. 102 -118).

ООО "Лидер" выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 16, л. д. 119 - 136).

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что указанные документы оформлены с нарушением требований закона и не могут быть приняты в качестве документов, на основании которых предоставляется вычет по НДС либо принимаются расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция указывает, что согласно представленным обществом документам песок/супесь, купленный у ООО "Лидер", был использован при строительстве автодороги "Северный обход" в городе Рязани.

Судом установлено, что на строительство указанного объекта между ОАО "Мостотрест" (генподрядчик) и ОАО "Рязаньавтодор" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.06.2011 N 251 (т. 18, л. д. 72 - 151; т. 19, л. д. 48 - 55).

Согласно подписанным актам КС-2 (т. 19, л. д. 2 - 47) при строительстве дороги использовался именно песок, а не супесь.

Однако, как следует из акта Центральной строительной лаборатории от 13.07.2011 N 08/1-44 (т. 16, л. д. 40), песчаный грунт из карьера "Льгово", применяемый при строительстве Северного обхода города Рязани, является супесью песчаной и пригоден для возведения земполотна.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 30.11.2011 (т. 16, л. д. 42 - 43) при выполнении работ по отсыпке 13 - 15 слоев земляного полотна на съезде S1 с ПК 4+75 по ПК 5+50 с последующим уплотнением применена супесь. Акт подписан представителями Минтранса Рязанской области, ОАО "Мостотрест", ОАО "Рязаньавтодор".

Аналогичные акты, подтверждающие использование супеси, составлены 09.10.2011, 10.10.2011 (т. 16 л. д. 45, 52).

Факт использования супеси при строительстве Северного обхода города Рязани подтверждается также журналом контроля плотности земляного полотна испытательной лаборатории Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (т. 16, л. д. 60).

Письмом ПИИ "Автодормостпроект" от 15.07.2011 N 06/137 (т. 16, л. д. 44) согласовано применение в тело насыпи грунта (супеси и суглинка по представленным характеристикам) ниже рабочего слоя насыпи.

Таким образом, представленными документами подтверждено, что при строительстве автодороги Северный обход города Рязани использовалась, в том числе, супесь. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что вместо супеси был использован песок, документы, подтверждающие факт его добычи, перевозки, использованного количества.

В материалы дела также представлены доказательства транспортировки песка и супеси от ООО "Лидер" к объекту строительства.

Мастер по учету ДСМ в Рязанском ДРСУ на строительстве автодороги Северный обход города Рязани (протокол допроса от 10.12.2014 (т. 6, л. д. 28 - 35) Попова Н.И. пояснила, что песок при строительстве объекта "Северный обход" поступал с карьера Льгово. Перевозка песка осуществлялась наемным транспортом - Шанси, МАЗ, КАМАЗ. Груз принимался по ТТН, в которых указаны номера машин.

Согласно пояснениям начальника участка Рязанского ДРСУ по строительству Бабкина В.И. (протокол допроса от 10.12.2014 (т. 6, л. д. 36 - 43) в 2011 - 2012 году выполнял работы на строительстве Северного обхода города Рязани 2-я транспортная развязка. Песок поступал из Льговского карьера. Прием песка осуществлял лично с мастерами и учетчиком.

В качестве свидетелей налоговой инспекцией были допрошены перевозчики песка:

- Севостьянов С.П. (протокол допроса от 10.12.2014 (т. 6, л. д. 9 - 14)), который указал, что имеет в собственности КАМАЗ 65115 г/з У320ОС62. С июля по август 2011 года оказывал услуги Рязанскому ДРСУ по перевозке песка из Льговского карьера на Северный обход; представлен договор на оказание услуг по перевозке от 01.06.2011 (т. 7, л. д. 109);

- Фролов В.Н. (протокол допроса от 09.12.2014 (т. 6, л. д. 15 - 21)), который указал, что в 2011 году оказывал услуги Рязанскому ДРСУ по перевозке песка из Льговского карьера на Северный обход на КАМАЗе г/з О272ОН62;

- Воробьев Ю.А. (протокол допроса от 17.03.2015 (т. 7, л. д. 52 - 59)), который пояснил, что в 2011 - 2012 годах оказывал услуги по перевозке песка в адрес Рязанского ДРСУ ОАО "Рязаньавтодор". Песок перевозился из карьера Льгово на Северную окружную дорогу. Перевозку осуществлял лично на собственном автомобиле.

ИП Мейроян А.О. представил в налоговую инспекцию копию договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2011, заключенного с ОАО "Рязаньавтодор" (т. 7, л. д. 115).

ИП Улитина Т.А. также подтвердила факт заключения с ОАО "Рязаньавтодор" договора на оказание транспортных услуг по перевозке песка из Льговского и Пронского карьера. Разгрузка производилась на АБЗ Рязанского ДРСУ, Северном обходе, пескобазе 17 км а/д Рязань - Ряжск, 201 км М-5 Урал, Ходынино, Хирино, Дубняки, Захарово, и пр. (письменные пояснения, договор от 11.01.2010 (т. 7, л. д. 121 - 122)).

ИП Дегтярева А.О. письмом от 09.12.2014, договором от 22.04.2010, платежными поручениями (т. 8, л. д. 71 - 102) подтвердила факт перевозки песка, в том числе из карьера Льгово на Северный обход.

Таким образом, указанными документами, свидетельскими показаниями подтверждается факт перевозки супеси, песка.

Также факт заключения договора, перевозки товара подтверждаются показаниями директории и главного бухгалтера ОАО "Рязаньавтодор" и директором ООО "Лидер".

Директор ОАО "Рязаньавтодор" Горбунов С.Н. (протокол допроса от 10.12.2014 (т. 7, л. д. 26 - 35)) пояснил, что с директором ООО "Лидер" знаком лично, познакомились при заключении договора. Прием песка от ООО "Лидер" осуществляли мастера, прорабы на объектах. Доставка песка осуществлялась автотранспортом ОАО "Рязаньавтодор" и наемным транспортом. При заключении договора проверяли полномочия руководителей, уставные документы, выписку из ЕГРЮЛ.

Главный бухгалтер ОАО "Рязаньавтодор" в 2011 - 2012 годах Муштруева М.М. (протокол допроса от 10.12.2014 (т. 7, л. д. 36 - 43)) пояснила, что ООО "Лидер" являлось одним из поставщиков песка, необходимого для выполнения госконтрактов. При выборе ООО "Лидер" в качестве поставщика руководствовались ценой и экономической целесообразностью, а также удаленностью собственных карьеров общества от объектов и несоответствие качества песка требованиям заказчиков. Песок доставлялся своими силами или сторонними организациями.

Тимохина О.Н. (протокол допроса от 08.10.2014 (т. 16, л. д. 145 - 159)) указала, что в 2011 - 2012 годах являлась директором ООО "Лидер", которое занималось поставкой супеси и арендой нежилых помещений. Организация ОАО "Рязаньавтодор" знакома. Была арендованная техника. В адрес ОАО "Рязаньавтодор" осуществлялась доставка песка своими силами либо силами покупателя. Договор подписывался с Горбуновым С.Н.

Налоговая инспекция также указывает, что ООО "Лидер" не могло поставить песок в том объеме, который указан в товарных накладных. Что ООО "Лидер" создано искусственно для обналичивания денежных средств, поскольку согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Лидер" денежные средства, поступившие от ОАО "Рязаньавтодор" были перечислены в ООО "Гарант-Ресурс" в сумме 2 936,1 тыс. рублей и в ООО "Атлантикс" в сумме 52 415,3 тыс. рублей. В назначении платежа указано - за поставку песка (супеси).

Как установлено налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела, ООО "Гарант-Ресурс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 04 26:0026, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (с 17.06.2010 категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - для добычи песка), вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 442 000 кв. м, находящегося по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 1 650 метрах по направлению на восток от ориентира населенный пункт село Льгово.

ООО "Гарант-Ресурс" было получено постановление администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 12.12.2007 N 957 о предоставлении горного отвода для добычи песка на указанном земельном участке.

В 2007 ООО "Гарант-Ресурс" была выдана лицензия на пользование участками недр РЯЗ 00073 ТЭ (дата регистрации - 01.10.2007) с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча песка на строительных участках "Льговский пойменный". Срок действия лицензии - до 01.08.2017.

Ерхов С.А. (протокол допроса от 19.09.2014 (т. 7, л. д. 10 - 17)) пояснил, что в 2011 году по 16.02.2012 являлся генеральным директором ООО "Гарант-Ресурс". Доверенности на право подписи документов не выдавал. ООО "Лидер" знакомо, в 2011 году заключал договор на поставку песка строительного с карьера "Льговский пойменный" с Тимохиной О.Н. Поставка песка в ООО "Лидер" осуществлялась по цене 40 рублей за 1 метр кубический. Песок отгружался экскаватором ООО "Лидер" и отвозился на Северную окружную дрогу самовывозом. Песок добываем самостоятельно в карьере в селе Льгово N 17. У сторонних организаций песок не закупаем.

Таким образом, указанными документами и свидетельскими показаниями подтверждается, что песок, поставленный в адрес ОАО "Рязаньавтодор", реально добывался в карьере Льгово, поставщиком песка выступало ООО "Лидер".

Перечисление ООО "Лидер" денежных средств на расчетный счет ООО "Гарант-Ресурс" имело реальную обоснованность (за поставку песка).

Перечисление ООО "Лидер" денежных средств в большом объеме на расчетный счет ООО "Атлантикс" не может свидетельствовать о том, что между ООО "Лидер" и ОАО "Рязаньавтодор" отсутствовали реальные хозяйственные операции по купле-продаже песка и о получении ОАО "Рязаньавтодор" необоснованной налоговый выгоды.

Кроме того, доказательством того, что ООО "Лидер" имело возможность поставлять песок, являются документы, представленные ООО "Стройактив", которое являлось покупателем песка в 2011 году у ООО "Лидер" (договор поставки от 01.07.2011, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, журнал учета полученных счетов-фактур, анализы счетов, карточки счетов (т. 8, л. д. 8 - 45)).

Не отражение ООО "Лидер" в бухгалтерской и налоговой отчетности всей полноты выручки, полученной от контрагентов, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Рязаньавтодор", недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как последний не несет ответственности за выполнение налоговых обязательств ООО "Лидер".

Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Лидер" по покупке товара и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС по документам, оформленным в адрес налогоплательщика от имени указанного контрагента, а также по включению расходов на приобретение товаров в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Лидер" является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене.

Взаимоотношения с ООО "Атлантикс".

Документы, оформленные от ООО "Атлантикс" содержат подписи Бордаковского А.В. - директора общества в спорный период.

Провести экспертизу в отношении подписи Бордаковского А.В., содержащейся в хозяйственно-финансовых документах, оформленных от ООО "Атлантикс", не представилось возможным (заключение эксперта от 14.04.2015 N 998 (т. 7, л. д. 72 - 78)) в связи с краткостью и простотой исполнения подписи.

В связи с чем, довод налоговой инспекции о том, что документы содержат недостоверные сведения, правомерно не принят судом во внимание.

Между ООО "Атлантикс" (подрядчик) и ОАО "Рязаньавтодор" в лице Шацкого ДРСУ (заказчик) был заключен договор от 25.07.2011 (т. 13, л. д. 2), согласно которому подрядчик обязуется сдать в аренду заказчику экскаватор для земляных работ по цене 1 250 рублей за 1 час работы. Срок выполнения работ - с 25.07.2011 по 31.12.2012.

В качестве доказательств работы экскаватора в карьере Малый Пролом на погрузке песка представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 15 от 13.08.2011, N 16 от 30.08.2011, N 17 от 01.09.2011, N 20 от 06.10.2011, N 21 от 06.10.2011, N 31 от 24.10.2011, N 32 от 24.10.2011, N 2 от 12.03.2012 (т. 13, л. д. 16 - 18, 20 - 23, 27).

Всего было отработано 1 058 часов стоимостью 1 419 450 рублей.

Как указывает налоговая инспекция, исходя из стоимости 1 часа работы (1 250 рублей) и стоимости выполненных работ, всего оплата произведена за 1 077 часов, а не за 1 058 часов работы, как следует из актов, в связи с чем данные, отраженные в актах выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговой инспекцией не учтено, что в актах от 24.10.2011 N 31, от 24.10.2011 N 32 стоимость работы экскаватора установлена сторонами в сумме 1 300 рублей за 1 час.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Атлантикс" не могло оказывать услуги по доставке и работе экскаватора в карьере "Малый Пролом" в августе 2011 года, так как согласно журналу по добыче песка из данного карьера (т. 14, л. д. 60 - 65), актам добычи песка (ежемесячные) (т. 14, л. д. 66 - 80) добыча песка из карьера "Малый пролом" в августе 2011 года ОАО "Рязаньавтодор" не осуществлялась. В декларации по НДПИ за август 2011 года в разделе 2 "Данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, за исключением угля", в графе "количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению" не указано количество добытого песка, опровергается материалами дела.

Как следует из показаний директора Шацкого ДРСУ Курбатова А.А. (протокол допроса от 23.07.2015 (т. 24, л. д. 96 - 100)), работы по добыче песка в карьере "Малый пролом" в августе 2011 года велись.

Главный бухгалтер Шацкого ДРСУ Мещерякова В.С (протокол допроса от 23.07.2015 (т. 24, л. д. 86 - 92) также подтвердила, что добыча песка в августе 2011 года велась.

Кроме того, согласно анализу счета 10 за 2011 из базы "1С бухгалтерия" количество добытого песка в августе 2011 года составило 18 000 м. куб., в сентябре 2011 года - 7 651 м. куб. При этом, в декларации по НДПИ за сентябрь 2011 года (т. 21, л. д. 11 - 13) указано, что песка было добыто 25 651 м. куб., то есть количество песка, добытое за август и сентябрь 2011 года. В общем журнале учета добытого грунта ОАО "Рязаньавтодор" по всем филиалам и карьерам (т. 21, л. д. 6 - 7) объем добытого песка в августе 2011 года на карьере "Малый пролом" указан в количестве 18 000 м. куб. Указанный журнал был представлен в налоговую инспекцию 02.02.2015 (т. 21, л. д. 5).

Как пояснил представитель общества, не указание в декларации по НДПИ объема добытого песка в августе 2011 года является бухгалтерской ошибкой. Журнал объема добычи песка по филиалу Шацкий ДРСУ был утерян, и восстанавливался по декларациям по НДПИ. В связи с чем в нем и отсутствуют сведения о добыче песка в августе 2011 года.

В налоговую инспекцию 02.02.2015 также была представлена бухгалтерская справка (т. 21, л. д. 15), в которой указано, что объем добытого песка в августе 2011 года отражен в декларации за сентябрь 2011 года.

При этом, налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что в августе 2011 года Шацкое ДРСУ при строительстве дороги не использовало песок, либо использовала песок, полученный из иных источников.

Суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что довод налоговой инспекции о том, что добыча песка в карьере Малый Пролом осуществлялась до 21.10.2011 (что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела), в связи с чем ООО "Атлантикс" не могло выполнять работу по рапорту от 27.10.2011 за период с 21.10.2011 по 27.10.2011, является несостоятельным, поскольку в указанный период осуществлялась не добыча песка, а погрузка уже добытого песка для перевозки. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Факт использования наемного экскаватора подтверждается также показаниями свидетелей.

Как следует из показаний директора Шацкого ДРСУ Курбатова А.А. (протокол допроса от 23.07.2015 (т. 24, л. д. 96 - 100)), необходимость в привлечении дополнительного экскаватора связана с частыми поломками собственного экскаватора, а также большим объемом работ. Услуги по доставке экскаватора связаны с тем, что экскаватор перемещался с карьера "Малый пролом" на объект в Парсаты-Сявель для выполнения земляных работ.

Главный бухгалтер Шацкого ДРСУ Мещерякова В.С (протокол допроса от 23.07.2015 (т. 24, л. д. 86 - 92)) пояснила, что собственный экскаватор работал при строительстве автодороги Москва-Самара по направлению к д. Наша. Привлечение дополнительного экскаватора связано с тем, что собственный экскаватор был на ремонте и в связи с большим объемом работ.

Главный инженер ОАО "Рязаньавтодор" Сикачев А.И. (протокол допроса от 10.02.2015 N 10 (т. 14, л. д. 92 - 98)) факт работы на карьере привлеченного экскаватора подтвердил. Указал, что в 2011 году привлекались экскаватор, автомашины, в том числе у ООО "Атлантикс".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по предоставлению ООО "Атлантикс" экскаватора Шацкому ДРСУ.

Кроме того, как указывает налоговая инспекция, работы по государственному контракту от 05.07.2011 N 59/05/1 по строительству автодороги "Старочернеево - Парсаты - Сявель) в Шацком районе Рязанской области выполнялись в период с 05.07.2011 по 30.10.2011.

При этом, обществом учтен акт от 12.03.2012 N 2 на сумму 262 381 рубля на работу экскаватора на указанных работах, хотя, фактически, они уже давно завершились, что свидетельствует по мнению налоговой инспекции о формальном документообороте.

Как указывает налогоплательщик, по указанному акту экскаватор не использовался при строительстве автодороги "Старочернеево - Парсаты - Сявель", а использовался на ином объекте. Однако, на каком ином объекте происходило его использование, в какой период налогоплательщик пояснений и доказательств не представил.

Также судом установлено, что акт от 12.03.2012 N 2 и соответствующий счет-фактура подписаны от имени исполнителя Бордаковским (что в ходе судебного разбирательства представитель общества не отрицал), который на указанную дату руководителем общества не являлся и не имел права подписи указанных документов.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно не приняла акт от 12.03.2012 N 2 на сумму 262 381 рубля в качестве доказательства реального оказания услуг по работе экскаватора и исключила указанную сумму из расходов, уменьшающих налог на прибыль, а также отказала в применении налоговых вычетов.

Не принимая указанный акт в качестве доказательства реальной хозяйственной операции, судом учтен также приговор Советского районного суда города Рязани от 19.04.2016 по делу N 1-47/2016 (т. 28, л. д. 28 - 121).

Между ООО "Атлантикс" (подрядчик) и ОАО "Рязаньавтодор" в лице Шацкого ДРСУ (заказчик) был заключен договор от 15.08.2011 (т. 13, л. д. 3), согласно которому подрядчик обязуется поставить заказчику автомобильный транспорт для перевозки дорожно-строительных материалов. Оплата производится по таблице тарифов на автоперевозки грузов автомобилями-самосвалами, разработанной Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области. Срок выполнения работ - с 15.08.2011 по 31.12.2012.

В качестве доказательств оказания услуг по предоставлению транспорта представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2011 N 20, от 28.10.2011 N 34 на общую сумму 2 027 165 рублей 19 копеек (т. 13, л. д. 19, 26), транспортные накладные по перевозке песка из карьера Малый Пролом до строительства автодороги "Старочернеево - Парсаты - Сявель", выписанные ООО "Атлантикс" в адрес Шацкого ДРСУ (т. 13, л. д. 40 - 147; т. 14, л. д. 1 - 28).

Суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что довод инспекции о том, что все товарно-транспортные накладные от 25.08.2011 по 01.11.2012, выставленные ООО "Атлантикс", оформлены с нарушениями (организация-перевозчик указана без реквизитов, отсутствует номер удостоверения водителя, номер путевого листа, погрузочно-разгрузочные операции не заполнены, отсутствует либо подпись водителя либо расшифровка подписи водителя) не может свидетельствовать о том, что перевозка не осуществлялась, так как документ, оформленный с отдельными недостатками, не влияющими на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, не может расцениваться как документ, содержащий недостоверные сведения.

Отсутствие собственных транспортных средств и водителей в штате общества не означает, что услуги реально не оказывались. Транспортные средства и водители могли привлекаться по договорам оказания услуг, аренды и т.п.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Рязаньавтодор", спорные машины были зарегистрированы в 13 регионе Российской Федерации.

Из ответа УГИБДД по Республике Мордовия от 02.09.2016 (т. 29, л. д. 23 - 25) усматривается, что три из четырех указанных в транспортных накладных автомобиля в спорный период были зарегистрированы на территории Республики Мордовия.

Налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства были получены сведения из базы данных налоговой инспекции по ФИО водителей, из которых следует, что водители с фамилиями и инициалами, указанными в транспортных накладных также зарегистрированы в Республике Мордовия (т. 28, л. д. 139 - 159; т. 29, л. д. 1 - 4).

В качестве основного аргумента в качестве доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между ООО "Атлантикс" и Шацким ДРСУ ОАО "Рязаньавтодор" налоговая инспекция указывает на то, что спорные работы по перевозке песка от карьера Малый пролом до места строительства дороги могли быть выполнены силами и средствами самого Шацкого ДРСУ (расчет (т. 24, л. д. 58 - 60)).

Указывает также на то, что в собственности Шацкого ДРСУ находятся 14 единиц транспортных средств средней грузоподъемностью 9 тонн. Следовательно, за одну поездку 14 машин могут перевезти 126 тонн груза.

Средняя грузоподъемность 1 машины ООО "Атлантикс" 29 тонн. 4 машины за одну поездку могут перевезти 116 тонн груза.

Вместе с тем, как следует из ведомости амортизации ОС за 2011 год (т. 25, л. д. 13 - 14), у Шацкого ДРСУ на балансе находилось только 9 машин, способных перевозить сыпучие материалы. Из них 2 самосвала имеют грузоподъемность 5 тонн.

Тот факт, что вся техника была закреплена за водителями (приказ от 04.04.2011 N 48 (т. 25, л. д. 67 - 69), не означает, что она была исправна либо использовалась Шацким ДРСУ при строительстве дороги Парсаты - Сявель.

Довод налоговой инспекции о том, что при перевозке песка использовались машины дорожно-комбинированные, которые можно переоборудовать под самосвалы в летнее время, носит предположительный характер, и опровергается приказом от 28.04.2011 N 66, в котором указано, что данная техника была поставлена на консервацию с 30.04.2011 по 31.10.2011 (т. 26, л. д. 23 - 27).

При этом, согласно показаниям директора Шацкого ДРСУ Курбатова А.А. (протокол допроса от 23.07.2015 (т. 24, л. д. 96 - 100) собственная техника в спорный период использовалась Шацким ДРСУ на объектах в д. Наша и при строительстве автодороги Парсаты - Сявель.

Главный инженер ОАО "Рязаньавтодор" Сикачев А.И. (протокол допроса от 10.02.2015 N 10 (т. 14, л. д. 92 - 98)) указал, что в 2011 году привлекались автомашины, в том числе, у ООО "Атлантикс".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговая инспекция ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не произвела достоверный и обоснованный расчет, который бы подтверждал, что весь груз был перевезен силами и средствами самого налогоплательщика. Заявляя указанный довод, налоговая инспекция не учитывала, что в спорный период собственные транспортные средства использовались налогоплательщиком на иных объектах, обслуживаемых Шацким ДРСУ. Довод налоговой инспекции носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Атлантикс" осуществляло доставку песка от карьера Малый пролом до понтонного моста на стороне деревни Новочернеево и сваливало в насыпь ("конус"). При перевозке песка использовались машины грузоподъемностью 26 - 32 тонн. Машины грузоподъемностью 26 - 32 тонн у ОАО "Рязаньавтодор" отсутствовали. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила. Земельный участок, на котором осуществлялось складирование песка и щебня, расположен возле понтонного моста, который находится в зоне ответственности ООО "РСП Аппарель", обслуживающего понтонный мост.

Директор ООО "РСП Аппарель" в 2011 году Кизлов Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2016 (т. 26, л. д. 55 - 61) пояснил, что понтонный мост через реку Цна между деревнями Новочернево и Старочернеево в 2011 году имел грузоподъемность не более 20 тонн. Как начальник объекта, он запретил дежурному у моста пускать большегрузные машины через понтонный мост. В 2011 году он был с инспекцией около этого понтонного моста и видел, что конуса из песка около моста были. Так же он видел, как большегрузные машины китайского производства выгружали песок в конуса. Кроме того, он пояснил, что ему звонили из налоговой инспекции по поводу разгрузки песка около понтонного моста, и он инспектору по телефону рассказал то же самое, что и в суде. Сказал, что сможет явиться в налоговую инспекцию для оформления протокола допроса свидетеля, однако, его туда не вызвали. Факт разгрузки песка в конуса около понтонного моста, по словам Кизлова Е.А., могут подтвердить дежурные у понтонного моста, в частности, Пономарев.

Аналогичные пояснения изложены ООО "РСП "Аппарель" в письменном виде (т. 27, л. д. 84, 87).

Факт привлечения сторонней техники подтверждается также показаниями свидетелей - работников Шацкого ДРСУ, которые осуществляли работы при строительстве дороги Старочернеево - Парсаты - Сявель: Истоминым И.А. (протокол допроса от 23.07.2015 (т. 24, л. д. 128 - 132)) - водитель, Штырковым И.Н. (протокол допроса от 23.07.2015 (т. 24, л. д. 120 - 127)) - машинист катка, водителя автобуса Маркушовым Н.М. (протокол допроса от 23.07.2015 (т. 24, л. д. 112 - 118)), Дещекиным В.Е. (протокол допроса от 23.07.2015 (т. 24, л. д. 104 - 108)), директора Шацкого ДРСУ Курбатова А.А. (протокол допроса от 23.07.2015 (т. 24, л. д. 96 - 100)). Все указанные лица пояснили, что работники сторонних организаций выполняли работы по перевозке песка и щебня до речки (до понтонного моста). Кроме собственной техники привлекалась сторонняя техника, а именно: бульдозеры, экскаватор, большегрузные машины. Бульдозеры насыпали дорогу, экскаватор грузил. Машины возили песок и щебень до понтонного моста.

Материалами дела подтверждено, что маршрут грузового транспорта от карьера "Малый пролом" до дороги пролегал не через город Шацк, а по окружной дороге вокруг Шацка. Невозможность проезда большегрузных машин через город Шацк подтверждается фотографиями и соответствующими дорожными знаками (т. 21, л. д. 16 - 19; т. 24, л. д. 93 - 94; т. 25, л. д. 37 - 40).

Суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что довод налоговой инспекции о погрузке/разгрузке песка около автодороги, что подтверждается отсутствием в путевых листах указаний на место работы погрузчика, носит предположительный характер, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, представленными в материалы дела оригиналами путевых листов (т. 26, л. д. 69 - 150; т. 27, л. д. 1 - 46) подтверждается тот факт, что собственные транспортные средства Шацкого ДРСУ осуществляли забор песка как их карьера малый Пролом, так и из конусов. При этом, пробег автомобиля от карьера до деревни Парсаты составлял в среднем около 37 км, в то время как от конуса до деревни Парсаты примерно 7 км. Не указание в путевых листах конкретно названия деревни Новочернеево, как пункта погрузки, а указание просто "конус" означает не тот факт, что конуса находились в другом месте, а тот факт, что работники Шацкого ДРСУ (бухгалтерия, водители) понимали, где конкретно находится место погрузки и каково расстояние от него до места разгрузки автомобиля.

Показания Бордаковского А.В. (протокол допроса от 18.03.2015 (т. 6, л. д. 76 - 94)), Фокиной Е.Н. (протокол допроса от 13.03.2015 (т. 6, л. д. 107 - 118)), Рожнова Н.Н. (протокол допроса от 17.02.2015 (т. 6, л. д. 119 - 142)), Чембулатова А.М. (протокол допроса от 20.02.2015 (т. 6, л. д. 95 - 106)) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Атлантикс" и ОАО "Рязаньавтодор".

Налоговая инспекция указывает на то, что согласно письму от 28.11.2014 N 734 нотариуса Михалевой И.И. (т. 8, л. д. 2) нотариальные действия от имени Бордаковского А.В. 24.12.2010, от имени Соколова П.В. 29.11.2011 по организации ООО "Атлантикс" ею не совершались.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций, являются достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах. В связи с чем ответ нотариуса не может свидетельствовать о получении ОАО "Рязаньавтодор" необоснованной налоговой выгоды.

Не отражение ООО "Атлантикс" в бухгалтерской и налоговой отчетности всей полноты выручки, полученной от контрагентов, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Рязаньавтодор", недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как общество не несет ответственности за выполнение налоговых обязательств ООО "Атлантикс".

Отсутствие у ООО "Атлантикс" расходов на оплату коммунальных услуг, на услуги связи, и на иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности в спорный период, также не свидетельствуют о том, что фактически спорные услуги не оказывались.

Кроме того, налоговый орган в качестве доказательств нереальности хозяйственных операций между ОАО "Рязаньавтодор" и ООО "Атлантикс" ссылается на приговор Советского районного суда города Рязани от 19.04.2016 по делу N 1-47/2016, в котором установлено, что Рожнов Н.Н., Макаров В.Н., Монахова И.В., Соколов П.В., Начинкин И.С. осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда разрешение обязательно, в виде получения процентов, организованной группой, сопряженное с извлечением денежных средств в особо крупном размере. В действиях вышеуказанных лиц выявлена реализация совместного преступного умысла (т. 28, л. д. 28 - 121).

Как установлено приговором, во исполнение разработанного преступного плана по осуществлению незаконных банковских операций, Рожнов Н.Н. совместно с Макаровым В.Н. и другими неустановленными лицами, в целях совместного совершения преступления, в период не позднее 01.01.2012 приискали орудия и средства совершения преступления: реквизиты, учредительные документы, печати, а также электронные ключи для управления расчетными счетами организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, которые использовали в незаконной банковской деятельности, в том числе, через ООО "Атлантикс" (ИНН 6215020248), расчетные счета N 40702810100500008207, открытый в КБ "Маст-Банк" (ОАО), N 40702810000050000723, открытый в КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО).

Таким образом, исходя из оценки материалов дела в совокупности и взаимосвязи с приговором суда общей юрисдикции, ООО "Атлантикс", начиная с 2012 года, не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем указанный приговор суда не подтверждает факт того, что ООО "Атлантикс" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность в 2011 году, так как с 17.11.2008 по 06.12.2011 руководителем ООО "Атланстикс" являлся Бордаковский А.В., а с 07.12.2011 - Соколов П.В. В отношении Бордаковского А.В. какие-либо выводы относительно его участия в незаконной банковской деятельности в приговоре суда не значится. В отношении Бордаковского А.В. уголовные дела не возбуждались и приговоры не выносились.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания считать, что ООО "Атлантикс" было создано исключительно для незаконного обналичивания денежных средств.

Кроме того, согласно пояснениям Макарова В.Н. (протокол допроса от 17.02.2015 (т. 6, л. д. 51 - 75)) в 2011 году он являлся сотрудником ООО "Атлантикс". Руководителем являлся Рожнов Н.Н. и Соколов П.В. В обязанности входила оплата счетов, составление договоров, поиск тендеров, договаривался о подрядных работах, осуществлял связь с поставщиками, подрядчиками, оформление платежных документов. С Бордаковским А.В. знаком, познакомил Рожнов Н.Н. ООО "Атлантикс" фактически располагалось по адресу: город Рязань, улица Праволыбедская, дом 40, офис 1, 8-й этаж; юридический адрес: город Рязань, Московское шоссе, дом 20, офис 605. Руководителем ООО "Атлантикс" в 2011 году являлся Бордаковский А.В., с 2011 года - Соколов П.В. Соколов П.В. - главный бухгалтер. Численность - около 7 человек. В ООО "Атлантикс" в основном осуществлялся транзитный характер операций с целью их дальнейшего обналичивания. Так же производилась оплата реальных товаров и услуг, но она была не очень больших объемов. По поводу реальности операций с поставщиками, заказчиками, подрядчиками и своими клиентами ответить затруднился, указывает, что операции, возможно, носили транзитный характер.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что фактическая реальная деятельность в 2011 году ООО "Атлантикс" осуществлялась.

Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора, знало или должно было знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетелствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Атлантикс" по аренде транспортных средств и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС по документам, оформленным в адрес налогоплательщика от имени указанного контрагента, а также по включению расходов в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Атлантикс" (кроме доначисления налогов по акту от 12.03.2012 N 2 на сумму 262 381 рубля) является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене.

Взаимоотношения с ООО "Эталон".

Между ООО "Эталон" (исполнитель) и ОАО "Рязаньавтодор" (Михайловское ДРСУ) (заказчик) был заключен договор от 14.03.2012 N 15 на оказание транспортных услуг (т. 10, л. д. 23 - 24; т. 25, л. д. 104 - 105), предметом которого является оказание услуг по предоставлению техники, принадлежащей исполнителю, по заявкам заказчика: работа экскаватора (1 единица) стоимостью за 1 час работы 2 073 рублей, работа катка - 1 899 рублей 50 копеек, работа бульдозера - 1 023 рубля 50 копеек с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации для использования в соответствии с назначением. Техника предоставляется на срок с 14.03.2012 по 30.09.2012.

Сторонами договора был подписан акт от 31.07.2012 N 17 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги экскаватора, катка и бульдозера на общую сумму 457 749 рублей, в том числе НДС в сумме 69 826 рублей 12 копеек (т. 10, л. д. 26; т. 25, л. д. 107).

К акту приложены рапорты о работе строительной машины (механизма) (т. 10, л. д. 27 - 31; т. 25, л. д. 108 - 112).

В рапортах указаны наименование и марка машины, водители, которые выполняли работы, дата и время выполнение работы, наименование выполняемой работы и наименование объекта. Рапорты также имеют подписи машиниста, печати и подписи уполномоченных организаций.

Оплата произведена платежными поручениями от 27.07.2012 N 253 и от 31.07.2012 N 257 (т. 10, л. д. 76, 78).

Претензий к оформлению представленных документов у инспекции не имеется.

Ссылка налоговой инспекции на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт передачи имущества в аренду, а в договоре не указаны конкретные данные, позволяющие идентифицировать имущество, подлежащее передаче в аренду, правомерно не принята судом во внимание, так как договор от 14.03.2012 является не договором аренды, а договором на оказание транспортных услуг, который не предусматривает соблюдение вышеизложенных требований.

Между ООО "Эталон" (субподрядчик) и ОАО "Рязаньавтодор" (Михайловское ДРСУ) (подрядчик) был заключен договор субподряда от 20.01.2012 N 1с на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Михайловском районе (т. 10, л. д. 32 - 34; т. 25, л. д. 113 - 129).

Конкретные виды и объемы работ определены: по зимнему содержанию по перечню, разработанному в соответствии с "Временным руководством по оценке уровня содержания автомобильных дорог" и "Техническим заданием" (приложения N 1, N 2 (т. 10, л. д. 35 - 42)) (пункт 1.2 договора).

Период содержания автодорог: с 20.01.2012 по 31.03.2012 - зимнее содержание.

Стоимость работ рассчитывается из фактически выполненных объемов работ и согласно сметным нормам и расценкам, указанным в приложении N 3 к договору (пункт 2.1 договора) (т. 10, л. д. 43 - 47).

Работы в 2012 году ведутся в соответствии с выданными субподрядчику нарядами-заказами, составленными подрядчиком, в которых указываются все необходимые к выполнению виды работ по содержанию автодорог, индивидуально для каждого месяца зимнего содержания (пункт 1.4 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным, по предъявлению субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Договор субподряда от 20.01.2012 N 1с на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Михайловском районе заключен во исполнение ОАО "Рязаньавтодор" условий долгосрочного государственного контракта от 16.12.2011 N 169/05/1, заключенного с Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (т. 18, л. д. 1 - 51).

В материалы дела (и в налоговую инспекцию в ходе проверки) в качестве доказательств выполнения работ обществом были представлены следующие документы: наряд-заказы на производство работ по содержанию автодороги на январь - март 2012 года (т. 10, л. д. 48, 52, 59), сметы (т. 10, л. д. 49, 53), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 10, л. д. 50, 54, 56), акты о приемке выполненных работ (КС-2) (т. 10, л. д. 51, 55, 57, 58).

Всего было выполнено работ по указанному договору на сумму 4 019 722 рублей, в том числе НДС 613 178 рублей.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями (т. 10, л. д. 61, 63, 64, 66, 67, 69, 72, 74).

ООО "Эталон" на сумму выполненных работ и оказанных услуг по двум договорам были выставлены счета-фактуры (т. 10, л. д. 79 - 85).

Какие-либо претензии к оформлению представленных документов у налоговой инспекции отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству налоговой инспекции судом назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Подписаны ли первичные бухгалтерские документы, оформленные ООО "Эталон", Артемкиным Артемом Николаевичем либо иным лицом?".

Документы, в которых было проверено соответствие подписи: договор от 14.03.2012 N 15 на оказание транспортных услуг; счет от 31.07.2012N 23; акт от 31.07.2012 N 17 на выполнение работ-услуг; рапорты о работе строительной машины (механизма) N 2800 - 2804; договор субподряда от 20.01.2012 N 1с на содержание автомобильных дорог общего пользования с приложениями; наряд-заказ на производство работ по содержанию в январе 2012 года; смета N 1 на выполнение в 2012 году подрядных работ в январе; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 N 1; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2012 N 1-1; наряд-заказ на производство работ по содержанию в феврале 2012 года; смета N 1 на выполнение в 2012 году подрядных работ в феврале; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 N 2; акт о приемке выполненных работ от 29.02.2012 N 2-1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2012 N 3; акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 3-1; смета за март 2012 года; наряд-заказ на производство работ по содержанию на март 2012 года; счета-фактуры от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 5, от 30.03.2012 N 9, от 31.07.2012 N 22.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2016 N 55 (т. 27, л. д. 122 - 131) подписи от имени Артемкина А.Н., расположенные в соответствующих графах хозяйственно-финансовых документах по ООО "Эталон", выполнены Артемкиным А.Н.

Налоговая инспекция, не отрицая факт подписания счетов-фактур и первичных документов со стороны ООО "Эталон", указывает на то, что между организациями был создан формальный документооборот, который не подтверждает реальность хозяйственных операций, так как у ООО "Эталон" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы (технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), необходимые для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и оказания транспортных услуг. Из анализа расчетного счета ООО "Эталон" следует, что отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы).

Вместе с тем налоговая инспекция не представила доказательств того, что обществу могло и должно было быть известно об этих обстоятельствах.

Реальность осуществления хозяйственных операций по оказанию услуг и представление предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, оформленных надлежащим образом, инспекцией не опровергнуты.

Судом установлено, что ООО "Эталон" в спорный период было надлежащим образом зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения об указанной организации и о ее руководителе были включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество при заключении договоров оказания услуг проявило должную степень осмотрительности, получив от спорных контрагентов учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, а также приказы о назначении исполнительных органов.

Отсутствие у ООО "Эталон" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, незначительной численности работников и так далее, сами по себе не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факт оказания услуг по спорному контрагенту подтверждается показаниями свидетелей.

В заседании суда первой инстанции 28.07.2016 в качестве свидетеля был допрошен Артемкин А.Н. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана соответствующая расписка.

Артемкин А.Н. пояснил, что сам руководил деятельностью общества. У него неофициально работали физические лица, которые находили заказчиков и исполнителей, с которыми заключались соответствующие договоры. Ими же нанималась техника для производства работ. Какие конкретно заказчики, исполнители, техника использовалась, пояснить затруднился. Так же привлекались люди для ведения бухгалтерской отчетности. В офисе ООО "Эталон" был компьютер, на котором была установлена банковская программа, к которой свидетель имел доступ. С руководителем ОАО "Рязаньавтодор" лично не знаком. Работы для ОАО "Рязаньавтодор" были выполнены, так как общество претензии по факту оказания работ не предъявляло.

Налоговая инспекция 17.09.2015 также проводила допрос Артемкина А.Н. (протокол допроса (т. 25, л. д. 85 - 102)), который пояснил, что в полной мере осуществлял руководство ООО "Эталон", открывал расчетные счета, ими распоряжался, печать общества хранилась у него.

В ходе проверки налоговой инспекцией был произведен допрос главного бухгалтера Михайловского ДРСУ ОАО "Рязаньавтодор" Руди Е.Н. (протокол допроса от 05.02.2015 N 1 (т. 10, л. д. 89 - 92)), которая пояснила, что ООО "Эталон" привлекалось для оказания услуг по очистке автодорог и обочин от снега, удаления снежных валов, распределение ПСС и доставка ПСС к месту распределения. Необходимость привлечения ООО "Эталон" была вызвана тем, что штат сотрудников общества ограничен, водители и механизаторы в зимнее время привлекаются к работе в ночное время и тогда в дневное время они привлекаться к работе не могут; изношенность собственных основных средств; практически вся имеющаяся техника используется на приоритетной дороге Р 132. Лично с сотрудниками ООО "Эталон" не знакома.

Согласно показаниям руководителя Михайловского ДРСУ Куфельдта А.Д. (протокол допроса от 09.02.2015 N 2 (т. 10, л. д. 93 - 96)) лично с руководителем ООО "Эталон" не знаком. Контактным лицом со стороны общества выступал прораб Буянкин Ю.М. Техника использовалась на ремонте федеральной дороги М6 и на автодорогах местного значения. Техника привлекалась в связи с производственной необходимостью (большой объем работ).

Главный инженер Михайловского ДРСУ Прокофьев И.В. (протокол допроса от 17.03.2015 N 3 (т. 10, л. д. 97 - 100)), подтвердил факт оказания ООО "Эталон" обществу услуг по работе бульдозера, экскаватора, катка, которые работали на объекте "капитальный ремонт" а/д М6. Доставкой техники занимался подрядчик. Техника привлекалась в связи с большими объемами и сжатыми сроками выполнения работ. Контроль за работами на а/д М6 выполнялся им. Субподрядные работы по зимнему содержанию работ выполнялись ООО "Эталон" в связи с нехваткой дорожной техники по обслуживанию дорог.

Согласно показаниям прораба Михайловского ДРСУ Буянкина Ю.М. (протокол допроса от 17.03.2015 N 4 (т. 10, л. д. 101 - 104)), услуги техники использовались на капремонте а/д М6 в связи с большим объемом работ и сжатыми сроками их выполнения. Так же оказывались услуги по содержанию а/д, очистка от снега, в связи с нехваткой техники для содержания автомобильных дорог. Контроль за выполнением работ по содержанию а/д осуществлял он.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что для выполнения работ по долгосрочному контракту по содержанию дорог привлекалась сторонняя организация. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что работы были выполнены силами и средствами самого налогоплательщика.

Факт того, что руководители ОАО "Рязаньавтодор" и ООО "Эталон" лично не знакомы, не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС. С учетом изложенного, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлены бесспорные, достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Эталон" и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС по документам, оформленным в адрес налогоплательщика от имени указанного контрагента.

В связи с чем, оспариваемое решение инспекции в части отказа в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Эталон" в сумме 4 477 471 рубля и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов основных средств и незначительную численность работников является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, услуги, впоследствии ему возвращены.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.

Штраф по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Как установлено налоговой инспекцией и следует из материалов дела, ОАО "Рязаньавтодор" в проверяемый период являлось налоговым агентом в отношении сумм налога, исчисленных и удержанных в отношении работников, которые работали в обществе.

Судом установлено, что для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период исполняло обязанности налогового агента с нарушениями: не своевременно перечисляло в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ.

Налогоплательщик факт нарушения сроков перечисления НДФЛ в бюджет не оспаривал.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 0 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения при начислении штрафа не учла смягчающие ответственность обстоятельства в связи с их отсутствием.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при вынесении решения налоговая инспекция не правомерно не учла смягчающие вину общества обстоятельства.

В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, установление смягчающих ответственность обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно, и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Поэтому суды при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, обязаны проверять соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что общество просило суд учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства: НДФЛ был перечислен до назначения выездной налоговой проверки; незначительный период просрочки исполнения обязательств; у общества в 2011 - 2012 годах был убыток, что не позволило своевременно перечислять НДФЛ; совершение правонарушения впервые.

Суд первой инстанции, оценив перечисленные доводы, правомерно счел, что они являются обстоятельствами, смягчающими ответственность общества. Указанные доводы подтверждены документально.

Так же суд обоснованно учел, что ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось (доказательств обратного налоговым органом не представлено).

Как верно указал суд первой инстанции, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены как смягчающие налоговую ответственность.

При этом, законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что размер наложенного штрафа несоразмерен характеру правонарушения и сумме доначисленной пени. У общества отсутствовала цель причинить негативный вред бюджету.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Кроме того суд принял во внимание, что по филиалам ОАО "Рязаньавтодор" Ермишинское ДРСУ, Сасовское ДРСУ допущено по одному случаю несвоевременного перечисления НДФЛ. По части филиалов нарушений нет.

Как следует из показаний Смешнова В.В. - директора Сасовского ДРСУ (протокол допроса от 23.10.2014 N 439 (т. 11, л. д. 78 - 82)), в мае 2012 года была допущена просрочка выплаты заработной платы и перечисления НДФЛ, что вызвано несвоевременным перечислением денежных средств заказчиками. Больше случаев задержки не имелось.

Данные показания подтверждаются свидетелем Кузовенковым А.В. (протокол допроса от 23.10.2014 N 440 (т. 11, л. д. 84 - 87)).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшить сумму начисленного по оспариваемому решению налогового органа штрафа по НДФЛ в 2 раза до 363 883 рублей 93 копеек.

Также общество просило применить смягчающие обстоятельства в отношении штрафа по НДПИ в сумме 21 821 рубля, по транспортному налогу в сумме 526 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 280 рублей 16 копеек.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, суд правомерно счел возможным уменьшить указанные размеры штрафа также в 2 раза.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены соответствующие документы, подтверждающие его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговый вычет по НДС, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 31.07.2015 N 2.14-16/7202 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 586 508 рублей 72 копеек, пени в сумме 3 886 720 рублей 28 копеек, штрафа в сумме 282 449 рублей 92 копеек; НДС в сумме 10 361 255 рублей 36 копеек, пени в сумме 3 563 635 рублей 54 копеек; штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 10 910 рублей 50 копеек, штрафа по НДФЛ в сумме 363 883 рублей 93 копеек, штрафа по транспортному налогу в сумме 263 рублей принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу N А54-6336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова