Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-18256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-6371/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-103823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" Пронюшкиной В.Ю.: Пронюшкина В.Ю., лично, паспорт;

от Коммерческого Банка "Юникор" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Макаричев В.В., представитель по доверенности N 77 АБ 5839665 от 15.12.2014 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" Пронюшкиной В.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-103823/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Юникорбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" (ОАО "Щелковский районный рынок") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пронюшкина В.Ю.

03 октября 2016 года открытое акционерное общество "Юникорбанк" (ОАО "Юникорбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 137 595 204 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 28 ноября 2016 года вышеуказанные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкина В.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ОАО "Юникорбанк" сослалось на заключенный между Банком и Рыковым А.В. кредитный договор N 60 КД-2012/201/6, в результате неисполнения которого у Рыкова А.В. возникла задолженность в общем размере 322 321 563 руб.

В обеспечение исполнения Рыковым А.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк и ОАО "Щелковский районный рынок" заключили Договор залога недвижимого имущества N 60 КД-2012-ЗИ от 03.09.2012 г., в соответствии с которым общество передало Банку в залог следующее имущество:

- Земельный участок под производственный центр, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 15 800 кв.м., адрес объекта: Московская область, Щелковский район, Медвежье - Озёрский со., дер. Моносеево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:040353:0059.

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под производственный центр, общая площадь 6 908 кв.м., адрес объекта: Московская область, Щелковский район, Медвежье Озёрское сельское поселение, д. Медвежьи Озера, кадастровый (или условный) номер: 50:14:040306:284.

- Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под производственный центр, общая площадь 23 971 кв.м. адрес объекта: Московская область, Щелковский район, Медвежье Озёрское сельское поселение, д. Медвежьи Озера, кадастровый (или условный) номер: 50:14:040306:285.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный центр, общая площадь 4 181 кв.м. адрес объекта: Московская область, Щелковский район, Медвежье Озёрское сельское поселение, д. Медвежьи Озера, кадастровый (или условный) номер: 50:14:040306:283.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный центр, общая площадь 10 460 кв.м. адрес объекта: Московская область, Щелковский район, Медвежье Озёрское сельское поселение, дер. Моносеево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:040327:0049.

Вступившим в законную силу решением Щелковского районного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N 33-12763/2016 установлено ненадлежащее исполнение Рыковым А.В. своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем с Рыкова А.В. в пользу Банка взысканы 322 321 563 руб. 30 коп., при этом суд обратил взыскание на имущество ОАО "Щелковский районный рынок", являющееся предметом залога.

Поскольку установленная решением суда задолженность не была погашена Рыковым А.В. в добровольном порядке, ОАО "Юникорбанк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, при этом Банк с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил включить в реестр задолженность в размере 137 595 204 руб., как обеспеченную залогом имущества должника, поскольку рыночная стоимость предмета залога составляет указанную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что с учетом положений п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, а также п.5 ст. 138 Закона о банкротстве требование кредитора является обоснованным в размере рыночной стоимости заложенного имущества - 137 595 204 руб.

Временный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о структуре задолженности (размер основного долга и размер неустойки), которая обеспечивается предметом залога, при этом, по мнению заявителя, поскольку требование по неустойкам, обеспеченное залогом, может быть удовлетворено из стоимости реализованного предмета залога лишь после выплат основной задолженности и причитающихся процентов не только залоговому, но и всем кредиторам третьей очереди, суд первой инстанции должен был в резолютивной части судебного акта указать сумму основного долга, сумму процентов по кредиту и сумму неустоек, подлежащих включению в реестр.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что в материалы дела кредитором не был представлен подробный расчет суммы заявленных требований, а также на то, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 обеспеченной залогом может быть только сумма неисполненных по кредитному договору обязательств в размере 93 476 798 руб. 93 коп.

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Юникорбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалы дела свидетельствуют, что 03 сентября 2012 года между Рыковым А.В. и ОАО "Юникорбанк" заключен кредитный договор N 60 КД-2012/201/6, по условиям которого Рыкову А.В. был предоставлен кредит в размере 88 000 000 руб. на срок до 22.06.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 335 Кодекса залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В обеспечение исполнения ОАО "Щелковский районный рынок" обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк и ОАО "Щелковский районный рынок" заключили Договор залога недвижимого имущества N 60 КД-2012-ЗИ от 03.09.2012 г., в соответствии с которым общество передало Банку в залог следующее имущество:

Пунктом 1 статьи 348 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника в заявленном размере в сумме 137 595 204 руб., поскольку суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов должника всю сумму в размере 137 595 204 руб. как обеспеченную залогом.

Согласно п. 2.4 договора залога N 60 КД-2012-ЗИ/202/6 общая стоимость заложенного имущества составляет 93 476 798 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением Щелковского районного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N 33-12763/2016 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 93 476 798 руб. 93 коп.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает неправомерным включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ОАО "Щелковский районный рынок" требования на сумму 137 595 204 руб. как обязательства, обеспеченные залогом в полном объеме, поскольку в залог передано имущество стоимостью 93 476 798 руб. 93 коп.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что заявленные требования превышают стоимость заложенного имущества, не свидетельствует о злоупотреблении банком правом, поскольку, как указано выше, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, при этом в залоге у банка находится только то имущество, которое указано в договорах залога и ипотеки.

Погашение требований банка в конкретной сумме может быть определено только в процессе реализации заложенного имущества, которое может быть реализовано как за указанную в договоре и решении Щелковского городского суда Московской области сумму, так и в ином размере по результатам проведенных торгов.

Стоимость заложенного имущества устанавливается только при его продаже, тогда как в реестр требований кредиторов включается вся сумма задолженности по кредитному договору, поскольку по договору залога ОАО "Щелковский районный рынок" приняло на себя обязательства обеспечить исполнение Рыковым А.В. кредитного договора в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания суммы задолженности, обеспеченной залогом.

Что касается довода временного управляющего должника о том, что требование по неустойкам, обеспеченное залогом, может быть удовлетворено из стоимости реализованного предмета залога лишь после выплат основной задолженности и причитающихся процентов не только залоговому, но и всем кредиторам третьей очереди, в связи с чем суд первой инстанции должен был в резолютивной части судебного акта указать сумму основного долга, сумму процентов по кредиту и сумму неустоек, подлежащих включению в реестр, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Это означает, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на включение в реестр неустойки как залогового требования.

Что же касается порядка погашения его в рамках дела о банкротстве, то, действительно, оно может быть удовлетворено из стоимости реализованного предмета залога лишь после выплат основной задолженности и причитающихся процентов не только залоговому, но и всем кредиторам третьей очереди.

Однако изменение резолютивной части определения возможно в данном случае путем обращения заявителя в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд в связи с отсутствием в материалах дела подробного расчета суммы задолженности с указанием размера штрафных санкций, лишен возможности уточнить определение суда первой инстанции в части структурирования задолженности.

Признавая задолженность обоснованной в указанном кредитором размере суд исходил из вступившего в законную силу решения Щелковского районного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N 33-12763/2016, которым установлено ненадлежащее исполнение Рыковым А.В. своих обязательств по кредитному договору в размере 322 321 563 руб. 30 коп.,

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению только в части указания суммы требований, обеспеченных залогом, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание установление судом начальной продажной цены заложенного имущества, а также то обстоятельство, что ОАО "Щелковский районный рынок" не является должником по кредитному договору и его обязательства являются исключительно залоговыми.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-103823/15 изменить.

Признать требование открытого акционерного общества "Юникорбанк" к открытому акционерному обществу "Щелковский районный рынок" в сумме 137 595 204 руб. обоснованным.

Обязать временного управляющего включить требование открытого акционерного общества "Юникорбанк" в сумме 137 595 204 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок", из них 93 476 798 руб. 93 коп. как обеспеченные залогом имущества.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.