Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-9531/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-4393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А05-7948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-7948/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Панарина Александра Александровна (место жительства: Ненецкий автономный округ; ОГРНИП 311838316600017, ИНН 262902476282; далее - ИП Панарина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владиславу Николаевичу (место жительства: Ненецкий автономный округ; ОГРНИП 309838314700017, ИНН 830100057805; далее - ИП Дмитриев В.Н.) о взыскании 400 000 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды части нежилого помещения от 20.11.2013 N 8/2013, образовавшейся за период с 20.11.2013 по 19.09.2014 (далее - спорный период), и 200 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 22.10.2014 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Дмитриев В.Н. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В данном случае ИП Дмитриев В.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, так как судебная корреспонденция направлялась по адресам: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей (персональные данные); г. Нарьян-Мар(персональные данные), в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации ответчика является: Ненецкий автономный округ, пгт. Искателей (персональные данные).

Определения суда первой инстанции, направленные по адресам: Ненецкий автономный округ, п. Искателей (персональные данные); г. Нарьян-Мар (персональные данные), возвращены в суд с отметками организации почтовой связи "Истек срок хранения".

На основании изложенного следует, что ИП Дмитриев В.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 26.12.2016 перешел к рассмотрению дела N А05-7948/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 16 час 00 мин 24.01.2017.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрение дела без участия его представителя, иск поддержал.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 истец и ответчик заключили договор аренды N 8/2013 в соответствии, с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) во временное пользование часть нежилых помещений, площадью 27,8 кв. м, расположенных в доме N 10 по ул. Оленной в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Передача ответчику в аренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 20.11.2013.

Размер арендной платы по указанному договору составил 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится до 18-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.5 договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 0,5 % в день от суммы долга.

Ответчик взятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, на основании чего за ним образовалась задолженность в размере 200 000 руб. за период с 22.11.2013 по 19.09.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.05.2016 о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт просрочки ответчика по уплате арендной платы в сумме 200 000 руб. за период 20.11.2013 по 19.09.2014 установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 11.12.2013 N 57 на сумму 350 000 руб. отклоняется судом, как несостоятельная.

В указанном платежном поручении в назначении платежа отсутствует ссылка на договор от 20.11.2013 N 8/2013, в связи с чем данная оплата зачтена в счет ранее возникшей задолженности по договору аренды N 7/2013.

Таким образом, требование истца о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной уплатой арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 200 000 руб. за период с 22.10.2014 по 31.07.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по арендной плате.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку решение суда отменено по безусловным основаниям, а жалоба ответчика по существу не удовлетворена, то его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года по делу N А05-7948/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Владислава Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Панариной Александры Александровны 400 000 руб., в том числе 200 000 руб. долга и 200 000 руб. пеней, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина