Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-9388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2017 г. N Ф01-1434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 января 2017 г.

А43-18431/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" (607190, Нижегородская обл., г. Саров, пр. Ленина, д.58; ОГРН 1115254000180, ИНН 5254004350)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016

по делу N А43-18431/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" о признании незаконным в части решения Городской Думы города Сарова Нижегородской области от 07.04.2016 N 22/6-гд,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" (далее - ООО "Академия здоровья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным в части пунктов 2.3, 2.4 и 2.5 решения Городской Думы г. Сарова, Нижегородской области (далее - Городская Дума г.Сарова, орган государственной власти) от 07.04.2016 N 22/6-гд "Об утверждении "Условий приватизации муниципального имущества - мастерской, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Гагарина, д. 22, строение 1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова Нижегородской области (далее - Комитет) и администрация г. Сарова Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Академия здоровья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что при принятии пунктов 2.3, 2.4 и 2.5 оспариваемого решения уполномоченный орган неверно истолковал нормы действующего законодательства, что нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Администрация г. Сарова и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 01.01.2012 ООО "Академия здоровья" (Арендатор) и Комитет (Арендодатель) заключили договор N 46 аренды недвижимого имущества казны г. Сарова, согласно пункту 1.1 которого Общество приняло во временное возмездное пользование (в аренду) недвижимое имущество казны г.Сарова - здание мастерской общей площадью 502 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Гагарина, д.22, строение 1 и здание сарая общей площадью 86,4 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Гагарина, д.22, строение 2.

Указанные объекты недвижимости переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2012.

07.02.2012 договор аренды от 01.01.2012 N 46 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрация N 52-5219/002-2012-027).

07.04.2016 Городская Дума г. Сарова приняла решение N 22/6-гд "Об утверждении "Условий приватизации муниципального имущества - мастерской, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. Гагарина, д. 22, строение 1" (далее - Условия).

Пунктом 2.1 Условий установлено, что способ приватизации муниципального имущества - продажа мастерской, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. Гагарина, д. 22, строение 1, арендатору ООО "Академия здоровья", соответствующему требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью реализации арендатором преимущественного права на покупку указанного муниципального имущества.

Пунктом 2.2. Условий установлена цена продажи муниципального имущества - 14 228 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. Условий покупателю предоставляется рассрочка по оплате выкупной стоимости приобретаемого муниципального имущества сроком на пять лет. Первый платеж должен составлять не менее 20 % выкупной цены и вносится покупателем в течение месяца со дня заключения договора купли-продажи. Оставшаяся сумма платежей должна вноситься покупателем равными долями ежеквартально до 30 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 2.4 Условий установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской, действующей на дату продажи имущества.

Пунктом 2.5. Условий предусмотрено, что земельный участок общей площадью 2305 кв.м с кадастровым номером 13:60:0010009:326, на котором расположен объект приватизации, предоставляется покупателю муниципального имущества в аренду сроком на 25 лет. Арендная плата за пользование земельным участком определяется договором аренды на землю.

Установлены следующие условия предоставления в аренду земельного участка:

- земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации здания;

- арендатор земельного участка обязуется обеспечивать:

а) беспрепятственный доступ (проход, проезд) к проходящим по территории земельного участка инженерным коммуникациям их владельцам;

б) возможность размещения геодезических и иных знаков на земельном участке;

в) возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов систем канализации, газо-, тепло- и водоснабжения, проходящих через земельный участок.

Посчитав, что пункты 2.3, 2.4 и 2.5 Условий не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Академия здоровья" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность ненормативного акта в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 22 статьи 36 Устава г. Сарова администрация г. Сарова разрабатывает условия приватизации муниципального имущества.

В силу пункта 17 части 2 статьи 25 Устава города Сарова Городская Дума г. Сарова утверждает условия приватизации муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Закона.

Положениями части 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Согласно части 2 этой же статьи право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку названные нормы Федерального закона N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно которой отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным Законом, регулируются Законом N 178-ФЗ.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Существо оплаты имущества в рассрочку в отличие от единовременной оплаты заключается в том, что выкупная стоимость выплачивается в течение определенного периода частичными платежами в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о продаже товара в рассрочку должны быть предусмотрены условия о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей.

Общие правила оплаты имущества при приватизации государственного или муниципального имущества содержатся в статье 35 Закона N 178-ФЗ.

Согласно данной статье оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку, срок которой не может быть более чем один год. Решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества таким способом, как продажа имущества без объявления цены. В решении о предоставлении рассрочки указываются сроки ее предоставления и порядок внесения платежей. Порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Специальными нормами (статья 5 Федерального закона N 159-ФЗ) установлена возможность оплаты в рассрочку имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, а также иной порядок определения срока рассрочки, продолжительность которого может и превышать один год, установленный общими нормами.

Таким образом, из анализа в совокупности общих норм, регулирующих отношения по приватизации государственного и муниципального имущества, и специальных норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с отчуждением из публичной собственности арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства, можно сделать вывод, что специальными нормами в отличие от общих норм предусмотрены только дополнительный случай, когда оплата имущества может производиться покупателем в рассрочку, а также возможность установления более длительного срока рассрочки.

Соответственно, и предоставленное субъекту малого и среднего предпринимательства - покупателю приватизируемого имущества - право выбора распространяется на эти условия, а именно произвести ли оплату имущества единовременно или в рассрочку, и если в рассрочку, то в течение какого срока.

В остальном при определении условий продажи имущества следует руководствоваться нормами Закона N 178-ФЗ, регулирующими отношения по приватизации государственного или муниципального имущества, и общими нормами гражданского законодательства.

Названными нормами покупателю как стороне по договору купли-продажи не предоставлено право единолично определять условия договора о порядке и размерах платежей. Следовательно, установлением размера первоначального взноса не нарушается право Общества выбрать порядок оплаты (единовременно или в рассрочку) и срок рассрочки.

Кроме того, при применении Федерального закона N 159-ФЗ необходимо иметь ввиду, что он был принят в целях создания благоприятных условий для развития и поддержки малого и среднего предпринимательства. Однако эти цели не могут достигаться за счет нарушения баланса публичных и частных интересов, заключающихся для муниципального образования в пополнении казны за счет денежных средств, поступающих от приватизации муниципального имущества. На обеспечение такого баланса может быть направлено предоставление одной стороне права выбора срока рассрочки, а другой - разумного размера первого взноса.

Согласно содержанию и смыслу пунктов 3, 7 статьи 35 (во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14) Закона N 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления.

Решением Городской Думы города Сарова Нижегородской области от 29.01.2009 N 09/4-гд утвержден Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на отчуждение арендуемых ими объектов муниципального нежилого фонда города Сарова, в соответствии с пунктом 5.4 которого график внесения платежей при предоставлении покупателю рассрочки должен быть указан в договоре купли-продажи. Первый платеж должен составлять не менее 20% выкупной цены и вноситься покупателем в течение месяца со дня заключения договора купли-продажи. Оставшаяся сумма вносится покупателем ежемесячно или ежеквартально.

Таким образом, оспариваемый пункт 2.3 Условий соответствует выше приведенным положениям действующего законодательства.

Иная позиция Общества основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признается несостоятельной.

Между сторонами также возник спор в отношении толкования пункта 2.4 Условий по вопросу определения даты продажи имущества, на момент которой и определяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемая для начисления процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка.

Материалы дела содержат проект договора купли-продажи муниципального имущества, направленный Комитетом в адрес Общества на основании условий приватизации мастерской, пунктом 3.1 которого предусмотрено условие о том, что на остаток неоплаченной суммы предоставленной рассрочки начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования установлена в размере 11% на основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением Городской Думы г. Сарова от 17.12.2015 N 44/6-гд испрашиваемый ООО "Академия здоровья" объект недвижимости включен в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2016 год.

Прогнозный план приватизации муниципального имущества опубликован в еженедельной муниципальной газете "Городской курьер" от 23.12.2015 N 51(1577), что подтверждается содержащейся в материалах дела ксерокопией газеты.

На момент опубликования прогнозного плана приватизации муниципального имущества, в который включена мастерская, условий приватизации мастерской, действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 11%.

Следовательно, указанная в проекте договора купли-продажи мастерской ставка рефинансирования 11% является правильной, она соответствует действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определение размера процентов по договору купли-продажи по ставке рефинансирования на момент опубликования Условий приватизации рассматриваемого муниципального имущества (мастерской), утвержденных решением Городской Думы г. Сарова от 07.04.2016 N 22/6-гд, опубликованы в муниципальной еженедельной газете "Городской курьер" от 13.04.2016 N 15 (1592), является неверным, противоречащим положениям Федерального закона N 159-ФЗ.

Следовательно, оспариваемый ООО "Академия здоровья" пункт 2.4 Условий, являющийся приложением к решению Городской Думы от 07.04.2016 N 22/6-гд, также соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Аргументы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрев требование ООО "Академия здоровья" о признании недействительным пункта 2.5 Условий, являющихся приложением к решению Городской Думы от 07.04.2016 N 22/6-гд, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Земельный участок общей площадью 2305 кв.м, кадастровый номер 13:60:0010009:326, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Гагарина, д.22 строение 1,2, сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.02.2010 с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания мастерской и сарая, поскольку на этом земельном участке находятся эти объекты недвижимости, арендатором которых является Общество.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этих условиях содержание пункта 2.5 Условий не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

В случае, если заявитель не воспользуется предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественным правом приватизации земельного участка, указанный земельный участок подлежит передаче в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом арендная плата за пользование земельным участком будет начисляться пропорционально площади мастерской, находящейся в собственности.

Приведенные ООО "Академия здоровья" в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, следовательно, пункты 2.3, 2.4 и 2.5 решения Городской Думы г. Сарова от 07.04.2016 N 22/6-гд приняты уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Академия здоровья" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу N А43-18431/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу N А43-18431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков