Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-64781/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-187404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КоллекторСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-187404/16, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. вынесенное в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "КоллекторСервис" к АО "СГ МСК" о взыскании задолженности

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056, дата регистрации 15.10.2012) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым требованием к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, дата регистрации 18.11.2002, дата прекращения деятельности 13.07.2016) (далее - Ответчик), третье лицо Анищенко Ю.В., о взыскании ущерба в размере 25 433,72 руб., причиненного ДТП, произошедшим 15.02.2016 г., в том числе страхового возмещения в размере 4 528,10 руб., экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в размере 905,62 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб. Решением суда от 16.11.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований. ООО "КоллекторСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 15.02.2016 года, был поврежден автомобиль марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак В 491 СВ 116, принадлежащий на праве собственности Анищенко Ю.В., застрахованный на момент ДТП ответчиком по полису ЕЕЕ N 0340477666. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак У 287 УМ 116), нарушивший ПДД РФ. 15.02.2016 г. между Анищенко Ю.В. и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не согласившись с величиной произведенной выплаты и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак В 491 СВ 116, истец обратился в ООО "Городская коллегия оценщиков". Согласно заключению эксперта N 09032016-004, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 400 руб. 39 коп. Расходы по оценке ущерба составили 20 000 руб. На основании предъявленного требования, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31 872 руб. 29 коп. Таим образом, разница составила 4 528 руб. 10 коп

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик погасил свое обязательство перед истцом, перечислив ему сумму 31 872 руб. 29 коп., что не отрицается истцом. Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено. При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-187404/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КоллекторСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Г. Нагаев