Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-66071/16

город Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-58199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016,

по делу N А40-58199/15 (109-372), принятое судьей Гречишкиной А.А.,

по иску АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Колхозу "Искра" (ОГРН 1026303655817)

третье лицо: ООО "Приволжскагролизинг",

о взыскании оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940059 в размере 52 142 руб., пени в размере 7352,02 руб.; о взыскании оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940059 в размере 136 719 руб., пени в размере 19 277,38 руб.; о взыскании оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940061 в размере 910 307 руб., пени в размере 128 353,29 руб., о взыскании оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940062 в размере 207 407 руб., пени в размере 29 244,39 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по дов. от 30.12.2016, Акиньшин К.П. по дов. от 30.12.2016;

от ответчика: Копылов А.Ю. по дов. от 29.08.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Колхозу "Искра" о взыскании оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940059 в размере 52 142 руб., пени в размере 7352,02 руб.; о взыскании оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940059 в размере 136 719 руб., пени в размере 19 277,38 руб.; о взыскании оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940061 в размере 910 307 руб., пени в размере 128 353,29 руб., о взыскании оплаты за уступаемое право требования на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2014 N 1940062 в размере 207 407 руб., пени в размере 29 244,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск Колхоза "Искра" к ОАО "Росагролизинг" о признании недействительными Соглашения об уступке прав требования N 1940059 от 20.10.2014, N 1940060 от 20.10.2014, N1940061 от 20.10.2014, N 1940062 от 20.10.2014, заключенными между ОАО "Росагролизинг" и Колхозом "Искра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 прекращено производство по встречному исковому заявлению, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2016, АО "РосАгроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0110901 от 01.04.2011, N 0110902 от 01.04.2011, N 0111257 от 30.05.2011, N 0111797 от 28.07.2011(далее договоры лизинга).

В соответствии с условиями договоров лизинга ОАО "Росагролизинг" передало ООО "Приволжскагролизинг" в пользование технику.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.

ОАО "Росагролизинг" расторгло договоры лизинга путем одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по уплате лизинговых платежей, поскольку за время действия договоров до момента расторжения договоров лизинга у ООО "Приволжскагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

Между ОАО "Росагролизинг" и Колхозом "Искра" 20.10.2014 заключены соглашения об уступке права требования N 1940059, N 1940060, N1940061, N 1940062 (далее соглашения).

Согласно п. 1.1 соглашений ОАО "Росагролизинг" (цедент) уступает, а Колхоз "Искра" (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанные на договорах финансовой аренды (лизинга) N 0110901 от 01.04.2011 г., N 0110902 от 01.04.2011, N 0111257 от 30.05.2011, N 0111797 от 28.07.2011, возникшие в связи с просрочкой исполнения ООО "Приволжскагролизинг" (должник) своих обязательств в части уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 1.4 соглашений, уступка права требования по соглашениям является возмездной. На основании п. 1.5, 2.2 соглашений в качестве оплаты за уступаемое право требования по договорам лизинга цессионарий обязуется выплатить цеденту общую сумму в размере 1 306 575 руб.

Как указал истец, ответчик не уплатил оговоренную соглашениями сумму, за уступаемое право требования, а также начислил пени в соответствии с п. 3.2. соглашения в сумме 29 244,39 руб. за период с 30.10.2014 по 20.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку обязательства по договору финансовой аренды являются длящимися, в договоре цессии должен быть указан период, за который уступается право требования задолженности по лизинговым платежам.

Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Учитывая, что цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права (в том числе периодов взыскания задолженности по лизинговым платежам) должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

В Арбитражном суде Самарской области рассматривалось заявление Колхоза "Искра" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приволжскагролизинг" требования к должнику (ООО "Приволжскагролизинг") по уступленным требованиям.

В удовлетворении требований Колхоза "Искра" было отказано, потому что суд пришел к выводу о том, что фактический период образования задолженности у должника, переуступленный "Росагролизингом" Колхозу, отличается от того же периода, указанного в договорах цессии, положенных в основание заявленных требований. Дополнительных соглашений к договорам цессии сторонами не заключалось, соответственно указанные в договорах цессии периоды образования задолженности являются ошибочными, а сами договоры - незаключенными.

Принимая во внимание правило о недопустимости противоречий в судебных актах, вынесенных различными судами, суд первой инстанции, рассматривающий настоящий спор, пришел к выводу о том, что следует руководствоваться выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 по делу А55-22814/2014, где дана правовая оценка соглашениям об уступке права требования от 20.10.2014 N N 1940059, 1940060, 1940061, 1940062, и признать, что указанные соглашения являются незаключенными.

Таким образом, учитывая, что право требование, уступленное по Соглашениям об уступке права требования, вытекает из длящегося обязательства, фактический период образования задолженности у должника, переуступленный ОАО "Росагролизингом" ответчику, отличается от того же периода, указанного в договорах цессии, положенных в основание заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы пришёл к законному и обоснованному выводу относительно незаключённости Соглашений об уступке права требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-58199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова