Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-453/17

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-23547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулашева Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-23547/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебное заседание явились представители:

- публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Гальцева О.Ю. (паспорт, доверенность N 756 от 29.08.2016);

- Федеральной налоговой службы России - Токмаков В.Е. (паспорт, доверенность N 21-18/004940 от 08.12.2016).

Решением арбитражного суда от 29.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "СтальПром" (далее - ООО "СтальПром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "СтальПром" утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий должника Кузьмин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Кулашева Николая Михайловича (далее - Кулашев Н.М., ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 293 075 202,49 руб.

Определением суда от 07.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Кулашева Н..М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтальПром" взыскано 43 033 850 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кулашев Н.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-23547/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть заявление конкурсного управляющего повторно по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Кулашев Н.М., просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вступивший в законную силу 16.06.2016 приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.02.2016 является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о фальсификации доказательств по делу, принятых судом при вынесении определения от 07.04.2016. В качестве вновь открывшегося обстоятельства был указан факт мошеннических действий, совершенных от имени ответчика. Указывает на то, что знал о номинальности своего статуса, однако не знал, что общество создано не для осуществления деятельности, а мошеннических целях. Формальное подписание акта приема-передачи документов следователю как руководителем само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика документов общества. К составлению бухгалтерских балансов ответчик не имел отношения, об их подделке не было известно. Приговором установлено, что сведения, содержащиеся в балансе за 2010 год сфальсифицированы. Приговором суда опровергнуто наличие у кредиторов должника убытков, связанных с неполучением документов ООО "СтальПром", так как активы у должника отсутствуют и никогда не создавались; денежные средства получались только от банков.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, ответчик, иные кредиторы не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", Федеральной налоговой службы России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2011 руководителем должника является Кулашев Н.М., учредителем также Кулашев Н.М. (т.1, л.д.35-41).

Определением от 21.04.2014 по делу А76-23547/2013 суд обязал руководителя ООО "СтальПром" Кулашева Н.М. передать документы временному управляющему ООО "СтальПром" Шорохову Андрею Владимировичу.

Определением суда от 03.12.2014 по делу А76-23547/2013 истребованы у бывшего руководителя ООО "СтальПром" Кулашева Н.М. имущество.

Определением суда от 07.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Кулашева Н.М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтальПром" взыскано 43 033 850 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кулашев Н.М. представил в суд приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.02.2016, вступивший в законную силу 16.06.2016, просит пересмотреть определение о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указав на то, что последний бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2012 года подписан от имени должника руководителем Кулашевым Н.М., кроме того, ответчик 26.11.2012 передавал бухгалтерские документы ООО "СтальПром" в УМВД РФ по городу Магнитогорска, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчику было известно о том, что он являлся номинальным руководителем, этот вопрос исследовался судом, однако на наличие таких обстоятельств не было указано, в связи с чем приговор суда не является вновь открывшимся обстоятельством, оснований для пересмотра судебного акта от 07.04.2016 не имеется.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Кулашев Н.М., заявляя о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылается на вступивший в законную силу приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.02.2016, которым установлены факты совершения преступления Кибо Дмитрия Владимировича (далее - Кибо Д.М.), в том числе, преступные действия, совершенные в целях хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "Уралсиб", связанные с учреждением по поручению Кибо Д.В. подчиненным ему сотрудником Кулашевым Н.М. ООО "СтальПром".

Указанным приговором установлено, что учредительные документы, печать и ключ электронной подписи Кулашев Н.М. передал Кибо Д.М., что позволяло последнему распоряжаться денежными средствами общества. По распоряжению Кибо Д.М. бухгалтер Федорова Т.В. готовила подложные бухгалтерские документы.

При этом из заявления следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт мошеннических действий Кибо Д.М. Заявитель полагает, что без указанного приговора доказать факт невозможности передачи бухгалтерской документации для Кулашева Н.М. не представлялось возможным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судом исследовался вопрос о том, кто является руководителем должника. О номинальности своего руководства было известно ответчику, однако, в судебном заседании об этом не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении заявителем новых доказательств.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

Указанные заявителем обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как факт наличия преступления не был и не мог быть известен заявителю до вступления в законную силу приговора суда.

Приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

В частности, в отсутствие представленного заявителем приговора суд первой инстанции не мог установить всех контролирующих должника лиц, а также обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.02.2016, являются существенными, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 подлежало отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление конкурсного управляющего рассмотреть по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кулашева Николая Михайловича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-23547/2013 отменить.

Заявление Кулашева Николая Михайловича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения заявления по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко