Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-2381/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-2476/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-36114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-36114/2016 (судья Суханов Р.Ю.) по иску некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Антоняна Артура Хачиковича о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

при участии:

от истца представителя Палагиной Ю.В. по доверенности от 12.12.2016 N 151,

от ответчика представителя Беспаловой Л.В. по доверенности от 27.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о взыскании денежных средств в сумме 3 828 312 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 13.05.2016 в сумме 85 221 рубля 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 570 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что банком было нарушено условие договора поручительства о заключении дополнительного соглашения к договору поручительства между кредитором и Олейниковым А.А. (не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора поручительства), согласно которому данное лицо обязывалось бы отвечать перед поручителем в полном объеме в случае исполнения последним обязательства перед кредитором задолжника.

Решением от 26.12.2016 суд взыскал с банка в пользу фонда денежные средства в сумме 3 828 312 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 124 рублей 35 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 11.05.2016 N 000275 государственной пошлины в размере 42 542 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд пришел к выводу, что пункт 1.6 договора поручительства соответствует требованиями статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу является отлагательным условием.

Суд указал, что в рамках спорных правоотношений между истцом и ответчиком действие договора поручительства прямо поставлено в зависимость от заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и Олейниковым А.А. и Дацко А.А. (не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора). Между тем, банк не представил доказательств того, что им заключено дополнительное соглашение с Олейниковым А.А.

В связи с чем суд пришел к выводу, что договор поручительства не действует ввиду неисполнения кредитором обязательств, установленных пунктом 1. 6 договора, в связи, с чем правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств фонда в размере 3 828 312 рублей 04 копеек у ответчика не имеется.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 13.05.2016, в результате которого размер процентов составил 83 124 рубля 35 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с фонда в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

суд неправильно применил нормы ст. 157 ГК РФ. Условие, которое подразумевает ст. 157 ГК РФ, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку. В соответствии с п. 1.6 действительность договора поручительства поставлена в зависимость от заключения банком дополнительных соглашений к договорам поручительства с физическими лицами, в частности, Олейниковым А.А., заключенных в интересах заемщика. Между тем, наступление указанного обстоятельства зависело от воли ответчика, заемщика и поручителя Олейникова А.А., следовательно, не являлось отлагательным условием, в связи с чем положения ст. 157 ГК РФ не подлежали применению в данном случае. Несоблюдение обязанности по заключению дополнительного соглашения с Олейниковым А.А. не являлось основанием считать неисполнение такой обязанности отлагательным условием, а сделку незаключенной. Договор поручительства от 22.05.2014 N 53 истцом не оспорен, не признан недействительной (ничтожной) сделкой. Учитывая изложенное, перечисление денежных средств фондом в пользу банка в сумме 3 828 312,04 рублей произведено в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства. При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении договора поручительства от 22.05.2014 N 53 основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и условий договора поручительства,

судом не применены нормы ст. 367 ГК РФ, которая предусматривает четкие основание прекращения поручительства. Выводы суда о прекращении поручительства в связи с не соблюдением отлагательного условия не основаны на нормах закона и п. 6 договора поручительства,

суд взыскал денежные средства при недоказанности обязательности заключения дополнительных соглашений к договору поручительства,

судом не принято во внимание добровольное перечисление денежных средств фондом,

судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал им.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Антоняном Артуром Хачиковичем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2005-0000422 о предоставлении кредита в сумме 15 000 000 рублей на срок - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с выплатой процентов по ставке 15,7% годовых - л.д. 11-15.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения 22.05.2014 между Антоняном А.Х. и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель, истец) был заключен договор поручительства - л.д. 16-18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному соглашению от 21.05.2014 N 721/2005-0000422 на условиях, содержащихся в выписке из протокола согласования предоставления кредита от 15.05.2014 N721/0000017508-001 и заявке на предоставление поручительства фонда от 19.05.2014 N44 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

В силу пункта 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 401 153 рубля 60 копеек, что составляет 69,34% от фактически полученной суммы кредита.

Пункт 1.6 договора предусматривает, что настоящее поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и гражданами Дацко Александром Александровичем и Олейниковым Андреем Александровичем (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника. В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к вышеуказанным поручителям.

На основании пункта 4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявления иска к должнику) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 4.5 договора в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору Должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (третье лицо) обязательств по кредитному соглашению, по состоянию на 29.10.2015 образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере 13 802 682 руб. 63 коп.

Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N 2-3367/16 были удовлетворены исковые требования банка к ИП Антонян А.Х., Олейникову А.А., Дацко А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 21.05.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк предъявил требование от 07.09.2015 N 9688/936 к фонду о погашении задолженности по кредитному соглашению от 21.05.2015 на основании договора поручительства от 22.05.2014 за ИП Антонян А.Х. в сумме 9 570 780 руб. 14 коп.

Письмом 23.11.2015 ответчик уведомил истца о предоставлении рассрочки погашения части основного долга по договору поручительства в обеспечение обязательств по кредитным договорам на 5 месяцев - л.д. 20.

Требования ответчиком были исполнены путем проведения двух платежей в общей сумме 3 828 312 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2015 N 639, от 25.12.2015 N 692 - л.д. 73, 74.

Истец запросил у банка копии дополнительных соглашений, которые банк должен был подписать в силу пункта 1.6. договора поручительства с гражданами Дацко А.А. и Олейниковым А.А.

Копияю дополнительного соглашения, заключенного с Олейниковым А.А., банк фонду не представил. В связи с чем фонд приостановил оплату задолженности по кредитному договору и направил банку письмо от 04.02.2016, в котором фонд указал, что поручительство прекращено в виду нарушения банком п. 1.6 договора поручительства и потребовал возврата денежных средств, перечисленных ранее банку.

Письмом от 09.02.2016 банк сообщил, что неподписание дополнительного соглашения к договору поручительства с одним из участников сделки Олейниковым А.А. не является основанием для признания договора поручительства недействительным, оснований для возврата денежных средств не имеется - л.д. 25.

Ввиду несоблюдения банком пункта 1.6 договора поручительства от 22.05.2014 N 53 истец приостановил оплату части задолженности по кредитному договору от 21.05.2014 N 721/2005-0000422 и обратился в суд с иском о возврате ранее уплаченной банку суммы в размере 3 828 312 рублей 04 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано выше, фонд как поручитель по кредитному договору начал производить выплату задолженности, однако в дальнейшем, установив нарушение банком условий договора поручительства, выплаты приостановил, указав на то, что условие, обуславливающее вступление договора поручительства в силу, не наступило, следовательно, денежные средства перечислены в отсутствие обязательственных правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства от 22.05.2014 поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и Дацко А.А., Олейниковым А.А. (не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора поручительства), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Довод апелляционной жалобы о недействительности условия пункта 1.6 договора поручительства от 22.05.2014, в силу которого поручительство фонда зависит от факта заключения соответствующих соглашений с иными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на законе. Вопреки мнению банка, заключение или незаключение дополнительных соглашений не зависело от фонда. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" дал разъяснение о том, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства. Судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как обусловливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ не применяются. Однако указанное разъяснение касается непосредственно самого поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства. В указанном пункте 4 также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2016 N Ф08-4713/2016 по делу N А53-1932/2015.

Письмом от 09.02.2016 банк признал, что дополнительное соглашение к договору поручительства с Олейниковым А.А. подписано не было, тем самым условие договора поручительства банком не исполнено, следовательно, договор поручительства действовать не начал.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт перечисления денежных средств материалами дела подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 828 312 руб. 04 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 13.05.2016 в размере 85 221 рубля 42 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и осуществляя расчет процентов, суд исходил из положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и применил в формуле расчета количество дней в году равное 360. Однако в силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" об исчислении периода просрочки не подлежит применению.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел расчет неверно.

Применив в расчете фактическое количество календарных дней в году, по расчету апелляционного суда размер процентов за период с 09.02.2016 по 13.05.2016 составил 81 985 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части уменьшения подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 13.05.2016 до 81 985 рублей 66 копеек.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-36114/2016 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО), г. Москва (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) в пользу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) денежные средства в сумме 3 828 312 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 13.05.2016 в сумме 81 985 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 532 рублей 47 копеек.".

Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов