Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-1070/17

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А28-13458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей

встречного истца: Никулина А.Н., директора,

встречного ответчика: Зоновой В.С. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-микс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 по делу N А28-13458/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-микс"

(ИНН: 4345428468, ОГРН: 1154350011089)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-микс" (далее - Общество) задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 1 087 379 рублей 26 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с Департамента убытков (упущенной выгоды) в размере 2 202 300 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 встречное исковое заявление возвращено Обществу. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, на которые указывало Общество, предъявляя встречные исковые требования и обстоятельства, на которые ссылается Департамент в первоначальном иске, являются взаимосвязанными, основаны на правоотношениях, связанных с использованием одного и того же земельного участка. Заявитель жалобы также полагает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что исковые требования Департамента основаны на ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по внесению в период с 15.01.2016 по 30.09.2016 арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000727:54 по договору аренды земельного участка от 09.08.2016 N 69192.

По исковому заявлению Департамент просит взыскать с Общества 976 373 рубля 14 копеек арендной платы за пользование земельным участком и 111 006 рублей 12 копеек пени.

По встречному иску Общество просит взыскать убытки в сумме 2 202 300 рублей, понесенные в связи с изданием не соответствующего закону постановления администрации Муниципального образования г. Киров от 25.02.2016 N 500-П.

Данным постановлением отказано в предоставлении в аренду Обществу названного земельного участка. Убытки Общества по встречному иску в виде неполученных доходов (арендной платы) за период с 01.04.2016 по 30.08.2016 за пользование зданием, в связи с невозможностью использовать здание, расположенное на этом земельном участке.

Таким образом, встречные исковые требования Общества заявлены по иным правоотношениям, не связанным с исполнением обязанности по внесению Обществом платы за пользование земельным участком, рассматриваемой по первоначальному иску.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а напротив, приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела.

Следовательно, условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как неправомерные.

Следовательно, суд первой инстанции правильно возвратил встречное исковое заявление Общества.

Определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 по делу N А28-13458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-микс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова