Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-408/17

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-408/2017) общества с ограниченной ответственностью "Компания Трак-Бетон" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2016 года по делу N А75-11761/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ Трак-Бетон" (ОГРН 1057746036941, ИНН 7721522687) о признании сделки на сумму 1 065 741 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Трак-Бетон" - представитель Демидова Г.В. (по доверенности б/н от 01.11.2016, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 по делу N А75-11761/2013 общество с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (далее - ООО "МАКВЕЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Спиров Вячеслав Николаевич (далее - Спиров В.Н.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей по платежным поручениям N 646 от 10.10.2012, N 761 от 19.10.2012, N 785 от 22.10.2012, N 808 от 24.10.2012, N 93 от 16.11.2012, N 631 от 16.11.2012, N 156 от 22.11.2012, N 200 от 26.11.2012, N 822 от 28.11.2012, N 259 от 29.11.2012, N 846 от 03.12.2012, N 314 от 06.12.2012, N 872 от 11.12.2012, N 874 от 12.12.2012, N 382 от 14.12.2012, N 450 от 19.12.2012, N 466 от 20.12.2012, N 567 от 23.01.2013, перечисленных с расчетного счета ООО "СтройСоюз" N 40702810100000016979, обслуживаемого в АО "Русский Строительный Банк", платежных поручений N 822 от 28.11.2012, N 846 от 03.12.2012, N 872 от 11.12.2012, N 874 от 12.12.2012, перечисленных с расчетного счета ООО "СтройСоюз" N 40702810900240000098, обслуживаемого в ПАО Банк "ФК "Открытие", и применении последствий недействительности указанных платежных поручений путем обязания ООО "Компания ТраК-Бетон" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 615 741 руб.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (от 01.11.2016) конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "СтройСоюз" в пользу ООО "Компания ТраК-Бетон" денежных средств в сумме 1 065 741 руб. 00 коп. по платёжным поручениям N 93 от 16.11.2012, N 156 от 22.11.2012, N 200 от 26.11.2012, N 822 от 28.11.2012, N 259 от 29.11.2012, N 846 от 03.12.2012, N 314 от 06.12.2012, N 872 от 11.12.2012, N 874 от 12.12.2012, N 382 от 14.12.2012, N 450 от 19.12.2012, N 466 от 20.12.2012, N 567 от 25.01.2013; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Компания Трак-Бетон" в пользу ООО "МАКВЕЛ" денежных средств в размере 1 065 741 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 по делу N А75-11761/2013 заявление конкурсного управляющего Спирова В.Н. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению по платежным поручениям N 93 от 16.11.2012, N 156 от 22.11.2012, N 200 от 26.11.2012, N 822 от 28.11.2012, N 259 от 29.11.2012, N 846 от 03.12.2012, N 314 от 06.12.2012, N 872 от 11.12.2012, N 874 от 12.12.2012, N 382 от 14.12.2012, N 450 от 19.12.2012, N 466 от 20.12.2012, N 567 от 25.01.2013. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Компания ТраК-Бетон" в пользу ООО "МАКВЕЛ" взысканы денежные средства в размере 1 065 741 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ТраК-Бетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 06.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что фактически деятельность ООО "СтройСоюз" прекратилась на дату 09.11.2012.

- выводы суда об отсутствии доказательств существования обязательств между ООО "СтройСоюз" и ООО "Компания ТраК-Бетон" не соответствуют материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Спиров В.Н. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания ТраК-Бетон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания от ООО "Компания ТраК-Бетон" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 101 от 11.01.2011 поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным в целях объективного рассмотрения дела, приобщить представленное доказательство к материалам дела в целях рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав иных участников приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, так как копия данного договора в адрес конкурсного управляющего направлена 10.02.2017 (14008308002620) и получена им 15.02.2017 года. То есть о наличии ходатайства о приобщении договора к материалам дела конкурсный управляющий был осведомлен, возражений по существу ходатайства не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Трак-Бетон" пояснил, что о проверке судебного акта в части недействительности перечисления по платежному документу N 567 от 25.01.2013 на сумму 5 741 руб. обжалуемое определение не оспаривается, так как в эту дату полномочий на распоряжение счетом у ООО "СтройСоюз" действительно не имелось.

С учетом данного заявления определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 по делу N А75-11761/2013 проверено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части: в части признания судом недействительными перечислений по платежным поручениям N 93 от 16.11.2012, N 156 от 22.11.2012, N 200 от 26.11.2012, N 822 от 28.11.2012, N 259 от 29.11.2012, N 846 от 03.12.2012, N 314 от 06.12.2012, N 872 от 11.12.2012, N 874 от 12.12.2012, N 382 от 14.12.2012, N 450 от 19.12.2012, N 466 от 20.12.2012.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как указал конкурсный управляющий, ему стало известно, о том, что с расчетных счетов ООО "СтройСоюз" в пользу ООО "Компания ТраК-Бетон" перечислены денежные средства в размере 1 065 741 руб. на основании платежных поручений: N 93 от 16.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 156 от 22.11.2012 на сумму 200 000 руб., N 200 от 26.11.2012 на сумму 50 000 руб., N 822 от 28.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 259 от 29.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 846 от 03.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 314 от 06.12.2012 на сумму 50 000 руб., N 872 от 11.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 874 от 12.12.2012 на сумму 50 000 руб., N 382 от 14.12.2012 на сумму 50 000 руб., N 450 от 19.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 466 от 20.12.2012 на сумму 60 000 руб., N 567 от 25.01.2013 на сумму 5 741 руб.

Конкурсный управляющий, указывая, что платежи совершены в период подозрительности, безвозмездно для должника, в условиях неплатежеспособности и неисполнения иных обязательств, в условиях, когда ООО "СтройСоюз" прекратило деятельность с 09.10.2012, при осведомленности ООО "Компания ТраК-Бетон" о прекращении правоспособности ООО "СтройСоюз", обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности спорных сделок, поскольку в материалы настоящего спора не представлено договора N 101 от 11.01.2011 года на поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями.

Суд также пришел к выводу о том, что с 9.11.2012 года хозяйственная деятельность правопредшественника должника прекратилась в связи с составлением передаточного акта на передачу первичной бухгалтерской документации, кассовых документов, регистров бухгалтерского учета, отчетности и печати.

Кроме того, суд отметил, что часть платежей совершены со счета, ранее принадлежавшего ООО "СтройСоюз", в условиях прекращения его правоспособности и отсутствия права распоряжаться денежными средствами (после 27.12.2012), которые в силу закона принадлежали уже его правопреемнику ООО "МАКВЕЛ".

Поэтому суд посчитал, что материалами дела не доказан факт встречного предоставления ООО "Компания ТраК-Бетон" в пользу ООО "СтройСоюз".

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N, от 02.07.2013 N, от 30.07.2013 N 59) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в суде первой инстанции указывал на то, что перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного для должника предоставления в условиях фактического прекращения деятельности ООО "СтройСоюз" с 09.10.2012 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.

Так, конкурсный управляющий указал, что ООО "Компания ТраК-Бетон" не представило доказательства реального движения товаров (работ, услуг), в том числе приобретение товаров у производителя (изготовителя), наличия технической возможности поставить товары, выполнить работы и оказать услуги ООО "СтройСоюз". В бухгалтерском учёте ООО "СтройСоюз" не отражены факты хозяйственной жизни, отражающие наличие деловых отношений с ООО "Компания ТраК-Бетон", которые повлияли на финансовое положение ООО "СтройСоюз", финансовый результат его деятельности, движение денежных средств и оприходование товаров (работ, услуг).

Сделки осуществлялись в условиях наличия других неисполненных денежных обязательств, у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договорам лизинга в размере 10 048 637 руб. 90 коп. по состоянию на 27.12.2012.

ООО "СтройСоюз" фактически прекратило свою деятельность с 09.10.2012. ООО "Компания ТраК-Бетон" могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 ООО "СтройСоюз" реорганизовано в форме слияния с иными юридическими лицами, в результате которого создано юридическое лицо ООО "МАКВЕЛ".

ООО "МАКВЕЛ" образовалось путем слияния 8 юридических лиц (ООО "СтройСоюз", ООО "Замира", ООО "ТопливТранс", ООО "Евро-Стиль", ООО "ЗаводСтрой", ООО "Беркана", ООО "Масла и смазки", ООО "Велес").

09.11.2012 был составлен передаточный акт между ООО "СтройСоюз" и ООО "МАКВЕЛ", по которому последнему переданы первичные бухгалтерские документы, кассовые документы, регистры бухгалтерского учета, отчетность по состоянию на 09.11.2012, печать ООО "СтройСоюз".

В этом же акте указано, что ООО "МАКВЕЛ" является правопреемником ООО "СтройСоюз" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

Суд первой инстанций пришел к выводу, что данный акт свидетельствует о том, что фактически хозяйственная деятельность ООО "СтройСоюз" на дату 09.11.2012 прекратилась.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что факт передачи печати и документов на основании внутреннего документа, составленного, в том числе, с участием лица, которое еще не возникло, не имеет силы для третьих лиц, не свидетельствует о прекращении правоспособности юридического лица с момента такой передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 ГК РФ в редакции на дату 09.11.2012 составления передаточного акта).

В силу пункта 4 статьи 57 (в редакции на дату спорных правоотношений) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО "МАКВЕЛ" является преемником прав и обязанностей ООО "СтройСоюз" после прекращения деятельности последнего с 27.12.2012, до 27.12.2012 ООО "СтройСоюз" обладало соответствующей правоспособностью, оснований считать, что ООО "СтройСоюз" прекратило свою деятельность 09.11.2012 у суда не имелось.

Платежи по платежным поручениям N 93 от 16.11.2012, N 156 от 22.11.2012, N 200 от 26.11.2012, N 822 от 28.11.2012, N 259 от 29.11.2012, N 846 от 03.12.2012, N 314 от 06.12.2012, N 872 от 11.12.2012, N 874 от 12.12.2012, N 382 от 14.12.2012, N 450 от 19.12.2012, N 466 от 20.12.2012 совершены при наличии у ООО "СтройСоюз" правоспособности, платеж по поручению N 567 от 25.01.2013 на сумму 5 741 руб. совершен после 27.12.2012, однако, как пояснил представитель ООО "Компания ТраК-Бетон" в части указанного платежа определение суда первой инстанции не обжалуется.

ООО "Компания ТраК-Бетон" указало, что между ним и должником был заключен договор поставки N 101 от 11.01.2011 на поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачу поставленного товара бетона и раствора бетононасосом, во исполнение которого должнику был поставлен товар, оплата за который произведена спорными перечислениями.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, открытым в АО "РУССТРОЙБАНК", ПАО БАНК "ФК Открытие", с которых произведены спорные перечисления, усматривается, что в назначении платежа в платежных поручениях было указано на оплату по договору N 101 от 11.01.2011 (л.д.84-110 том 22).

При этом в материалы дела представлен акт сверки, из которого следует, что должник осуществлял оплату по этому договору еще начиная с января 2012 года.

То есть уже с даты заключения данного договора осуществлялись встречные поставка и оплата.

Конкурсный управляющий не оспорил то обстоятельство, что начиная с 18.01.2012 должником регулярно оплачивалась поставка товарного бетона и за 2012 год им было оплачено 16 846 060 руб.

Более того, в дело представлен акт сверки, из которого следует, что фактически аналогичные отношения имели место еще с января 2011 года (том 36 лист дела 3).

Конкурсный управляющий, располагая выписками по счетам ООО "СтройСоюз", не ссылался на то, что отраженные в актах сверки ранее произведенные платежи не соответствуют выпискам по счетам должника, являются недействительными, доказательств неплатежеспособности правопредшественника должника, недобросовестности при совершении этих платежей не приводил.

То есть хозяйственные отношения ответчика и ООО "СтройСоюз" сложились задолго до принятия решения о реорганизации и осуществления самой реорганизации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение наличия денежного обязательства должника, во исполнение которого произведены спорные перечисления ООО "Компания "ТраК-Бетон" в материалы дело предоставило товарные накладные (Унифицированная форма ТОРГ-12) N 7071 от 22.09.2012, N 7095 от 23.09.2012, N 7121 от 24.09.2012, N 7151 от 25.09.2012, N 7183 от 26.09.2012, N 7217 от 27.09.2012, N 7255 от 28.09.2012, N 7283 от 29.09.2012, N 7310 от 30.09.2012, N 7345 от 01.10.2012, N 7373 от 02.10.2012, N 7408 от 03.10.2012, N 7434 от 04.10.2012, N 7467 от 05.10.2012, N 7495 от 06.10.2012, N 7514 от 07.10.2012, N 7531 от 08.10.2012, N 7559 от 09.10.2012, N 7590 от 10.10.2012, N 7615 от 11.10.2012, N 7642 от 12.10.2012, N 7671 от 13.10.2012, N 7698 от 14.10.2012, N 7719 от 15.10.2012, N 7745 от 16.10.2012, N 7775 от 17.10.2012, N 7803 от 18.10.2012, N 7831 от 19.10.2012, N 8116 от 29.10.2012, N 8164 от 31.10.2012, N 8193 от 01.11.2012, N 8233 от 02.11.2012, N 8271 от 03.11.2012, N 8292 от 04.10.2012, N 8317 от 05.11.2012, N 8356 от 06.11.2012, N 8390 от 07.11.2012, N 8421 от 08.11.2012, N 8445 от 09.11.2012, N 8481 от 10.11.2012, N 8595 от 14.11.2012, N 8643 от 15.11.2012, N 8658 от 16.11.2012, N 8717 от 18.11.2012, N 8801 от 21.11.2012, N 8830 от 22.11.2012, N 8892 от 24.11.2012, N 8987 от 28.11.2012, N 9008 от 29.11.2012, N 9041 от 30.11.2012, акты и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.01.2013, подписанные и скрепленные печатями сторон.

В силу требований пункта 2 части 3 статьи 170 АПК РФ, а также по смыслу статьи 71 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, излагаются судом в итоговом судебном акте, выносимом по существу спора.

Суд первой инстанции, указав на непредставление достаточных и убедительных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ООО "Компания ТраК- Бетон" и ООО "СтройСоюз", не привел в обжалуемом определении мотивов, по которым представленные товарные накладные не являются достаточными доказательствами осуществления встречного предоставления.

Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым не приняты во внимание товарные накладные, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара в адрес должника.

Ссылка на то, что суду не был предоставлен сам договор, не исключает обязанности суда проанализировать те доказательства, которые были ему предоставлены.

При этом суд не предлагал ответчику представить какие-либо дополнительные документы, раскрыть дополнительные обстоятельства, несмотря на то, что бремя доказывания недобросовестности ответчика лежало на истце, а ответчик представил доказательства встречного предоставления, составленные по типовой форме и являющиеся, по общему правилу, достаточными для принятия хозяйственной операции к учету.

Конкурсный управляющий также не привел никакого анализа представленным накладным, не обосновал, по какой причине заявленный объем поставки не мог быть получен должником и поставлен кредитором.

Конкурсный управляющий не ходатайствовал перед судом об обязании ответчика представить дополнительные доказательства, которые бы подтвердили или опровергли отсутствие реальной хозяйственной операции, несмотря на то, что бремя доказывания недействительности сделок лежит именно на истце.

Суд апелляционной инстанции не установил противоречий в представленных товарных накладных.

В связи с чем, в настоящем случае такой необходимый признак как факт причинения вреда спорными сделками не доказан.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает такие сделки должника, в результате заключения которых кредиторы не могут удовлетворить свои требования полностью или частично.

Спорные же сделки не уменьшили имущественную сферу должника, поскольку судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в рамках договора поставки N 101 от 11.01.2011 на поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачу поставленного товара бетона и раствора бетононасосом в качестве оплаты поставленного должнику товара.

Товар был поставлен должнику, что по существу не оспаривается конкурсным управляющий, о фальсификации либо недостоверности представленных товарных накладных не заявлено.

Поскольку факт причинения вреда оспариваемыми платежами не установлен, оснований для их признания недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, доказательств того, что ООО "Компания ТраК-Бетон" было осведомлено о предполагаемой цели причинения вреда кредиторам, в деле нет.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что сведения о реорганизации, а равно (по мнению заявителя) о прекращении хозяйственной деятельности ООО "СтройСоюз" опубликованы в Вестнике государственной регистрации: часть 1 N 43 (401) от 31.10.2012/1956; часть 1 N 48 (406) от 05.12.2012/2096, поэтому ООО "Компания ТраК-Бетон" должно было знать об отсутствии у ООО "СтройСоюз" правоспособности на спорные перечисления.

Для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежит осведомленность о цели причинения вреда кредиторам.

Как было указано выше, спорные платежи совершены в условиях, когда правоспособность ООО "СтройСоюз" не была прекращена.

При этом основная часть спорных платежей относилась к поставке, произведенной до 09.11.2012 года. После указанной даты объем поставки резко снизился и было поставлено товара лишь на сумму 124 190 руб. Вся основная поставка равномерными партиями имела место до 9.11.2011 года. Поставка была полностью прекращена после 30.11.2012 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в ситуации, когда ответчик и ООО "СтройСоюз" состояли в длительных хозяйственных отношениях, когда объемы поставки на протяжении длительных периодов сохранялись неизменными, а оплата осуществлялась в одном и том же режиме только со ссылкой на договор, без привязки к конкретной партии, с учетом условий оборота у ответчика не было никакой необходимости интересоваться наличием сведений о реорганизации в отношении ООО "СтройСоюз".

Тем более, что для осуществления платежей за уже поставленный товар наличия у плательщика хозяйственной деятельности и не требуется, а сама хозяйственная деятельность с учетом недобросовестной цели реорганизации могла быть перенесена на иное юридическое лицо.

Осведомленность ООО "Компания ТраК-Бетон" о наличии обязательств у должника перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" на момент спорных перечислений конкурсным управляющим также не доказывалась. Доказательств того, что ответчик знал о намерении покупателя реорганизоваться и о кредиторах, которые имелись у других юридических лиц, участвовавших в слиянии конкурсный управляющий также не представил.

Поэтому оснований считать, что ООО "Компания ТраК-Бетон" должно было знать о том, что спорные перечисления совершаются должником с целью причинения вреда правам каких-либо кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На наличие заинтересованности ответчика по отношению к ООО "СтройСоюз" конкурсный управляющий не ссылался. Доказательств этому не приводил.

По общему правилу, если участники отношений не являются лицами, заинтересованными друг по отношению к другу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции в отсутствие достаточных и достоверных доказательств причинения вреда, а также осведомленности ответчика о предполагаемой цели причинения вреда кредиторам, необоснованно признал спорные перечисления в пользу ООО "Компания ТраК-Бетон" на общую сумму 1 060 000 руб. недействительными сделками.

Требования конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" Спирова В.Н. об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2016 года по делу N А75-11761/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания ТраК-Бетон" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-408/2017) общества с ограниченной ответственностью "Компания ТраК-Бетон" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2016 года по делу N А75-11761/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАК-БЕТОН" (ОГРН 1057746036941, ИНН 7721522687) о признании сделки на сумму 1 065 741 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича об оспаривании сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАК-БЕТОН" денежных средств в сумме 1 060 000 руб. по платежным поручениям N 93 от 16.11.2012, N 156 от 22.11.2012, N 200 от 26.11.2012, N 822 от 28.11.2012, N 259 от 29.11.2012, N 846 от 03.12.2012, N 314 от 06.12.2012, N 872 от 11.12.2012, N 874 от 12.12.2012, N 382 от 14.12.2012, N 450 от 19.12.2012, N 466 от 20.12.2012 и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАК-БЕТОН" расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова