Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-34132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-2946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-85010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Боглачева Л.И. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика (должника): 1) Федоров В.А. по доверенности от 29.12.2016, 2)Кузнецова Н.Р. по доверенности от 30.12.2016,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34132/2016, 13АП-34134/2016) Администрации муниципального образования "Заневское городское поседение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО "СМЭУ Заневка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2016 по делу N А56-85010/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Администрации муниципального образования "Заневское городское поседение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО "СМЭУ Заневка" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 22.05.2015 по делу

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к 1) Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение"

Всеволожского района Ленинградской области

2)Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное

эксплуатационное управление "Заневка"

третье лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - ответчик 2, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков самотечного канализационного коллектора протяженностью 2 376 м., инв. N СМ15087, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10).

Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, истребован из чужого незаконного владения Общества самотечный канализационный коллектор протяженностью 2 376 м., инв. N СМ15087, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10). В иске к Администрации поселения отказано.

12.10.2016 в суд от Администрации поселения и Общества поступили заявления о пересмотре решения суда от 22.05.2015 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2016 суд в удовлетворении заявлений Администрации и Общества отказал.

Не согласившись с указанным определением, Общество и Администрация обратились с апелляционными жалобами.

В обосновании жалоб ответчиками указано, что положенное в основу выводов суда первой инстанции Постановление Администрации от 15.10.2012 N 3340 было отменено Постановлением Администрации от 15.07.2016 N 1601, данное обстоятельство является новым по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Администрация и Общество просят суд апелляционной инстанции определение от 01.12.2016 отменить.

01.02.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве новых.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).

Отказывая Администрации и Обществу в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85010/2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание в заявлениях в качестве нового обстоятельства на издание Администрацией Постановления 15.07.2016 N 1601 "Об отмене постановления Администрации от 15.10.2012 N 3340" не отвечает признакам нового обстоятельства, указанного в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявлений Администрации и Общества 15.07.2016 Администрацией было вынесено постановление N 1601, которым постановление Администрации от 15.10.2012 N 3340 " Об отмене постановления от 19.01.2005 " 211 " О принятии в муниципальную собственность объектов водоснабжения и канализации, расположенных в п. Янино и в п.Новосаратовка Всеволожского района" отменено. Отмена постановления Администрации от 15.10.2012 N 3340, по мнению ответчиков, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Из анализа решения суда первой инстанции от 22.05.2015 следует, что при вынесении судебного акта по требованию Комитета об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков судом устанавливались обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, а также обстоятельства ее нахождения в чужом незаконном владении

Из решения суда следует, что арбитражный суд пришел к заключению, что право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорный объект возникло на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР". При этом судом было принято во внимание, что ответчиками, не оспаривавшими факт нахождения во владении у них имущества, не представлено каких либо документов в подтверждении права муниципальной собственности на спорный объект.

В рассматриваемом случае постановление Администрации от 15.10.2012 N 3340 не являлось основанием для удовлетворения требований Комитета, поскольку требования Комитета основывались не на обстоятельстве отмены данного постановления, а на наличии ранее возникшего права Санкт-Петербурга на спорный самотечный канализационный коллектор и на отсутствии такого основания у Администрации.

По смыслу положения статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для возникновения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь является только вступившее в законную силу решения суда, соответственно, ни постановление о принятии в муниципальную собственность, ни постановление об отмене решения о принятии, ни последующая отмена постановления об отмене не могут выступать основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае новых обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для пересмотра принятого решения в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявлении заявлений о пересмотре решения суда отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-85010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина