Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-10795/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А05-6560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу N А05-6560/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Крепыш" (ОГРН 1122901004192, ИНН 2901224970; место нахождения: 163002, город Архангельск, Московский проспект, дом 25, помещение 7 (офис 29); далее - ООО "ТК Крепыш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс" (ОГРН 1122901024014, ИНН 2901230733; место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Суворова, дом 9, корпус В, офис 1; далее - ООО "Бизнесстрой Плюс") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором поставки товара от 22.12.2015 N 94/15, и 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 19.01.2016 по 14.06.2016.

Определением суда от 21 июня 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "ТК Крепыш" в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло исковые требования, и окончательно сформулировав их в ходатайстве от 14.10.2016 (лист дела 81), просило взыскать с ООО "Бизнесстрой Плюс" 184 517 руб. 35 коп., в том числе 48 199 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 136 318 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2016 по 17.10.2016, неустойки, начисленной с 18.10.2016 по день фактической уплаты долга, а также 10 000 руб. судебных издержек. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 04 августа 2016 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бизнесстрой Плюс" в пользу ООО "ТК Крепыш" взыскано 61 357 руб. 33 коп., в том числе 48 199 руб. задолженности, 13 158 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 48 199 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2016 по день фактической уплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Бизнесстрой Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 454 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом наличия правоотношений между сторонами и факта поставки товара по универсальному передаточному документу от 11.01.2016 N 5, а также на непредставление истцом заявки покупателя на спорный товар. Полагает, что представленный в материалы дела передаточный документ содержит подпись лица, не имеющего полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика, поскольку срок полномочий Александрова П.Н. истек 31.12.2014, а денежные средства в размере 10 000 руб. переведены на счет истца ошибочно. Также считает взысканную сумму судебных расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности, так как, по мнению подателя жалобы, настоящее дело не является сложным и не требует больших временных затрат для подготовки документов. Считает, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что не потребовало бы участия сторон в судебных заседаниях. Ссылается на то, что стоимость на аналогичные услуги в городе Архангельске значительно ниже заявленной к взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований от ООО "ТК Крепыш" не поступили.

Поскольку обжалуемое решение суда принято частично в пользу ответчика, из доводов апелляционной жалобы усматривается по сути несогласие с удовлетворенной частью заявленных требований, и в связи с тем, что истца соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, исходя из доводов жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Крепыш" (поставщик) и ООО "Бизнесстрой Плюс" (покупатель) заключен договор от 22.12.2015 N 94/15 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2015), по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар поставщику в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.2 договора определено, что продажа товара покупателю осуществляется по ценам поставщика, действующим на момент выставления счета.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

Истец обосновал свои требования тем, что во исполнение указанного договора ООО "ТД Крепыш" поставил ООО "Бизнесстрой Плюс" товар по универсальному передаточному документу от 11.01.2016 N 5 на сумму 58 199 руб. 65 коп, в котором стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, подлежащего передаче.

В силу пункта 2.5 договора оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец претензией от 01.04.2016 предложил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней с даты получения требования.

Данная претензия получена ответчиком 07.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 18) и не отрицается подателем жалобы.

На счет истца от ответчика по платежному поручению от 18.04.2016 N 154 поступило 10 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата в счет погашения по претензии от 01.04.2016" (лист дела 85).

Неисполнение претензионных требований в полном объеме и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, придя к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Материалами дела подтверждается, что товар отгружен ответчику по универсальному передаточному документу от 11.01.2016 N 5.

Следовательно, согласованный сторонами срок оплаты поставленного товара наступил.

Довод апеллянта о том, что представленный в материалы дела передаточный документ содержит подпись Александрова П.Н., не имеющего полномочий на получение товарно-материальных ценностей, поскольку срок его доверенности истек 31.12.2014, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, товар принят ответчиком по универсальному передаточному документу от 11.01.2016 N 5, который подписан представителем Александровым П.Н., подпись заверена печатью ответчика.

Из пояснений представителя ответчика, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Александров П.Н. является заместителем директора по коммерческим вопросам, но срок действия доверенности на получение товара у него истек.

Кроме того, как зафиксировано в протоколе судебно заседания от 17.10.2016 (лист дела 100), представитель ответчика в судебном заседании подтвердил данный факт.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 402, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, пришел к выводу о том, что полномочия Александрова П.Н. явствовали из обстановки, при которой совершалась передача товара.

Об этом, в частности, свидетельствует факт перечисления ответчиком по платежному поручению от 18.04.2016 N 154 на расчетный счет истца 10 000 руб. При этом в назначении этого платежа указано "в счет погашения по претензии от 01.04.2016 сумма 10 000 руб.". В свою очередь, в претензии от 01.04.2016, факт получения которой также не отрицается ответчиком, отражена сумма задолженности (58 199 руб.), соответствующая стоимости товара, по универсальному передаточному документу от 11.01.2016 N 5.

Изложенное подтверждает признания ответчиком задолженности за поставленный товар по спорному первичному документу.

В апелляционной жалобе ее податель не отрицает тот факт, что на данном универсальном передаточном документе проставлена его печать.

При этом доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, так же как не предъявлено доказательств, свидетельствующих о принятии со стороны ответчика мер по уточнению назначения платежа в платежном поручении от 18.04.2016 N 154 и извещения об этом истца.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что оплата в размере 10 000 руб. произведена ошибочно, отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, о фальсификации спорного документа в порядке статьи 161 АПК РФ, предусматривающем обязательную письменную форму такого ходатайства, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Александров П.Н. являлся уполномоченным лицом ответчика на приемку товара от истца и поставка товара осуществлена.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик товар оплатил частично, долг по оплате товара на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно расчету истца, составил 48 199 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не предъявлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ТК Крепыш" в части взыскания с ответчика долга в размере 48 199 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 136 318 руб. 35 коп., начисленной за период с 19.01.2016 по 17.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 22.12.2015 N 1 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или неполной (частичной) оплаты поставленной партии товара поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки, а покупатель в данном случае обязан оплатить указанную штрафную неустойку.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 10 банковских дней со дня установленного настоящим соглашением, поставщик имеет право выставить штрафную неустойку в размере 1 % от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнесстрой Плюс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о том, что предусмотренная договором и дополнительным соглашением неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,5 % и 1 % в день является значительной, и о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 13 158 руб. 33 коп., применив ставку 0,1 %.

Истец с данным выводом суда не спорит, ввиду чего судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1 %, начиная с 02.09.2016 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.10.2016 по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании пеней, подлежащих начислению на сумму долга за последующий период с 18.10.2016 по день уплаты ответчиком долга, подлежат удовлетворению, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "ТК Крепыш" представило суду следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 N ТКК-3-16, в соответствии которым ООО "ТК Крепыш" (заказчик) поручил, а Мартюшев Никита Андреевич (исполнитель) - принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу: взыскание задолженности по договору поставки товара от 22.12.2015 N 94/15.

Перечень оказываемых исполнителем услуг предусмотрен пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг произведена заказчиком исполнителю по расходному кассовому ордеру от 14.06.2016 N БП-26.

В материалах дела усматривается, что исковое заявление подписано Мартюшевым Н.А., кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 06.09.2016, 29.09.2016, 17.10.2016, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 названного Постановления указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на сторону, заявляющую такие возражения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судебные расходы в заявленном размере завышены.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы судебного дела доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду также не предъявил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, правомерно удовлетворил требования ООО "ТК Крепыш" и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Поскольку ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 12 декабря 2016 года не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу N А05-6560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Плюс" (ОГРН 1122901024014, ИНН 2901230733; место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Суворова, дом 9, корпус В, офис 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов