Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-7134/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А78-12446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2016 года по делу N А78-12446/2016 по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672021, г. Чита, ул. Бабушкина,38) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110 672010, г. Чита, ул. Анохина,35) о взыскании 1519056,46 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Смирнова Л.Ю., представитель оп доверенности от 31.12.2016 г.

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с требованиями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите задолженности в размере 1 355 724, 91 руб. по договору энергоснабжения N 109080 от 01.04.2016 г. за апрель-июль 2016 г., неустойки по п.5.3 договора в размере 34926, 41 руб. за период с 19.05.2016 г. по 22.09.2016 г. и с 23.09.2016 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2016 года взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" основной долг 1355724 руб. 91 коп., неустойку в размере 34926 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 26 907 руб., всего 1 417 558 руб. 32 коп. и с 23.09.2016 г. неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактической оплаты основного долга. Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 283 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что УМВД России по г. Чите является казенным учреждением, обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, утверждаемой распорядителем бюджетных средств. Кроме того, УМВД России по г. Чите не наделено правом иметь собственные источники дохода. Таким образом, вина УМВД России по г. Чите в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате отсутствует, как и отсутствует возможность принять иные меры для надлежащего исполнения обязательств, кроме обращений к распорядителю бюджетных средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 109080 с протоколом разногласий, подписанный сторонами.

По условиям п.6.1 договора энергоснабжения N 109080 настоящий договор вступает в силу с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г.

В период апрель-июль 2016 г. истец производил отпуск электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору.

За апрель-июль 2016 г. на основании ведомостей объема переданной электроэнергии ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры N 14638-109080/10 от 30.04.2016 г. на сумму 397222,94 руб., N 15378-109080/10 от 31.05.2016 г. на сумму 286624.19 руб., N 37398-109080/10 от 30.06.2016 г. на сумму 307326,55 руб., N 32851-109080/10 от 31.07.2016 г. на сумму 487354,19 руб., всего на сумму 1478527,84 руб., у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Ответчиком денежные обязательства исполнены не надлежаще, расчеты за электроэнергию за апрель-июль 2016 г. произведены частично в сумме 122 802,96 руб., задолженность за спорный период составила 1355724,91 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

На стадии апелляционного обжалования спорным являлся требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора при просрочке оплату потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заключая государственный контракт на энергоснабжение, ответчик согласился с указанными в государственном контракте условиями, к каковым относится содержание пункта 5.3 государственного контракта.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЭ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении. Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско- правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Вышеуказанная позиция нашла сове подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного, президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за апрель-июль 2016 г. по расчету истца начислена неустойка в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за период с 19.05.2016 г. по 22.09.2016 г., что составляет 34926,41 руб.

Поскольку предъявленный по иску размер неустойки не превышает размера неустойки, установленного специальным законом, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований сделал правильный вывод о применении размера неустойки заявленного истцом.

Проверив расчет неустойки, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, о том, что при расчете законной неустойки истцом и судом первой инстанции ошибочно применены процентные ставки рефинансирования, не действовавшие на момент принятия решения.

Так согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В связи с изданием информации Банка России от 16.09.2016 доведена новая ключевая ставка 10,00 % годовых с 19 сентября 2016 года, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Резолютивная часть решения судом первой инстанции объявлена 25 ноября 2016 года, следовательно, в расчете неустойки подлежала применению действующая ставка 10 процентов.

Судом первой инстанции в данном случае не применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенные в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Исходя из данной ставки неустойка будет равняться 33202 руб. 84 коп., в связи с чем, решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы же заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2016 года по делу N А78-12446/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110 672010, г. Чита, ул. Анохина,35) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672021, г. Чита, ул. Бабушкина,38) основной долг 1355724 руб. 91 коп., неустойку в размере 33202 руб. 84 коп., всего 1388927 руб. 75 коп. расходы по госпошлине 26889 руб., и с 23.09.2016 г. неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактической оплаты основного долга. Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 220 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.Н. Скажутина