Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-20107/16

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А32-22229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ОАО АБ "Южный Торговый Банк": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Славянский стекольный завод" Лопаткина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-22229/2013 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод" (ИНН 2349022289, ОГРН 1022304652358), принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод" (ИНН 2349022289, ОГРН 1022304652358) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об утверждении порядка, условий, сроков реализации имущества, в том числе находящегося в залоге у ОАО АБ "Южный Торговый Дом" (далее - залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-22229/2013 утвержден Порядок и условия продажи имущества ООО "Славянский стекольный завод" путем публичного предложения, находящегося в залоге у ОАО АБ "Южный Торговый Дом", в редакции, подготовленной залоговым кредитором. Установлена начальная продажная цена залогового имущества. Утвержден Порядок и условия продажи имущества ООО "Славянский стекольный завод", не являющегося залоговым, путем публичного предложения, в редакции, подготовленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2016 по делу N А32-22229/2013, конкурсный управляющий ООО "Славянский стекольный завод" Лопаткин Владимир Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение противоречит решению, принятому на собрании кредиторов. Конкурсный управляющий не согласен с тем, что залоговое и незалоговое имущество подлежит реализации отдельными лотами. По его мнению, отдельная реализация залогового имущества негативно повлияет на возможность и цену реализации остального имущества, составляющего имущественный комплекс должника.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 проведены первые торги по продаже имущества должника единым лотом, в который входило имущество, находящееся в залоге у ОАО АБ "Южный Торговый Дом", торги признаны несостоявшимися.

30.01.2016 повторные торги также признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 46 Порядка реализации имущества должника, размещенного на сайте в ЕФРСБ, если повторные открытые торги признаны несостоявшимся, арбитражный управляющий назначает торги путем публичного предложения.

В связи с тем, что кредиторы, в том числе залоговый, не утвердили порядок, условия, сроки реализации имущества путем публичного предложения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника.

АБ "Южный Торговый Дом" заявил возражения в отношении реализации имущества должника как единого имущественного комплекса. По мнению банка, реализация залогового имущества совместно с остальным имуществом должника в едином лоте неэффективна, в связи с этим банк представил предложение о порядке, условиях, сроках реализации имущества, находящегося у него в залоге, отдельно от остального имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Порядок и условия продажи имущества ООО "Славянский стекольный завод" путем публичного предложения, находящегося в залоге у ОАО АБ "Южный Торговый Дом", в редакции, подготовленной залоговым кредитором; и отдельно Порядок и условия продажи имущества ООО "Славянский стекольный завод", не являющегося залоговым, путем публичного предложения, в редакции, подготовленной конкурсным управляющим.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Залоговым кредитором представлено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника путем публичного предложения, находящегося в залоге.

Исследовав изменения в положение о продаже имущества путем публичного предложения, находящегося в залоге у ОАО АБ "Южный Торговый Дом", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит утверждению в редакции, подготовленной залоговым кредитором, с учетом установленной в нем начальной стоимости залогового имущества.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу указанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Суд установил, что была проведена оценка имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ОАО АБ "Южный Торговый Дом", представлен отчет об оценке N 277/05-2015 от 22.05.2015.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Согласно пунктам 46 - 48 Порядка реализации имущества должника, размещенного на сайте в ЕФРСБ, если повторные открытые торги признаны несостоявшимися, арбитражный управляющий назначает торги путем публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества - 10% от начальной цены продажи имущества, посредством публичного предложения. Под указанной ценой понимается начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения, указанная в публикации первоначального сообщения о публичном предложении.

Залоговый кредитор определил начальную стоимость реализации имущества должника путем публичного предложения, находящегося у него в залоге, из расчета начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Доказательств отличия цены имущества, обремененного залогом, от цены, определенной залоговым кредитором на основании расчета оценки данного имущества и проведенных торгов, представлено не было, в связи с этим суд обоснованно установил начальную продажную цену имущества, обремененного залогом, в соответствии с предложенной залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий не заявил возражений по содержанию Положения о реализации заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имущество должника подлежит реализации как единый имущественный комплекс, поскольку это обеспечивает возможность реализации имущества на более выгодных условиях, нежели те, которые предполагает реализация имущества отдельными лотами.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

Нормы статей 176, 179, 201, 222 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают случаи, когда реализация имущества должника, как единого имущественного комплекса, обязательна в силу императивных норм Закона. Вместе с тем, это не означает запрет на реализацию имущества должника как единого имущественного комплекса, если реализация имущества, как единого комплекса, обеспечивает возможность реализации имущества на более выгодных условиях, нежели те, которые предполагает реализация имущества отдельными лотами; в случае невозможности раздельной реализации имущества в силу его технической, конструктивной и иной взаимосвязи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В рассматриваемом случае реализация имущества должника, как единого имущественного комплекса, не является обязательной в силу норм Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности раздельной реализации имущества в силу его технической, конструктивной и иной взаимосвязи.

Довод апеллянта о том, что отдельная реализация залогового имущества негативно повлияет на возможность и цену реализации остального имущества, составляющего имущественный комплекс должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположении.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов и возражений в отношении законности и обоснованности обжалованного судебного акта конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-22229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева