Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 15АП-20157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2017 г. N Ф08-3085/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2017 г.

дело N А53-1970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГУ МВД по РО: Бородина А.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2017 N 1/14,

от предпринимателя: Беляев И.Б., паспорт, по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Гоар Сережаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-1970/2016, принятое судьей Парамоновой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетян Гоар Сережаевны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

Главному управлению МВД по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Гоар Сережаевна (далее - предприниматель Карапетян Г.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 N 6114/149222 о привлечении предпринимателя Карапетян Г.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением суда от 23.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Карапетян Г.С. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не является принимающей стороной по отношению к выявленным иностранным гражданам. Кроме того, в жалобе указано, что предприниматель не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Предпринимателем также указано на малозначительность правонарушения и необходимость снижения назначенного штрафа ниже низшего предела.

Определением от 12.12.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ МВД по Ростовской области.

Представитель ГУ МВД по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 16.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по распоряжению от 26.03.2015 N 57 УФМС по Ростовской области провело внеплановую проверку в месте пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, лесопарковая зона в 3 км от с.Троицкое, и выявило проживание без постановки на миграционный учет граждан Республики Армения: Алексанян Алвард Сережаевны, Алексаняна Гургена Рустамовича, Алексаняна Арама Гургеновича, Алексанян Амалии Каграмановны.

Данные иностранные граждане нарушили режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нахождении на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, уклонились от выезда с территории по истечении установленного законом срока пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, тем самым превысили установленный статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток предусмотренный для иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации в порядке, требующим получения визы.

27.05.2015 врио заместителя начальника - начальника отделения иммиграционного контроля МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское вынесено определение N 8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Карапетян Г.С. В этот же день копия данного определения направлена заказным письмом с уведомлением и 28.05.2015 получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением.

19.06.2015 в адрес индивидуального предпринимателя направлена телеграмма о необходимости явки к 10-00 26.06.2015 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Телеграмма не вручена, по извещению никто не явился.

26.06.2015 в отсутствие извещенной надлежащим образом предпринимателя Карапетян С.Г. уполномоченным должностным лицом УФМС по Ростовской области в отношении Карапетян С.Г. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Копия протокола направлена заказным письмом в адрес Карапетян С.Г. и согласно отчету о почтовом отслеживании получена адресатом 12.08.2015.

06.08.2015 по месту жительства индивидуального предпринимателя направлена телеграмма о необходимости явки в управление для рассмотрения протоколов 10-00 13.08.2015. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом УФМС по Ростовской области вынесено постановление от 13.08.2015 N 6114/149222 о привлечении предпринимателя Карапетян Г.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель Карапетян С.Г. оспорила его в судебном порядке.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно статье 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на учет по месту пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного закона обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 24 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" виновные в нарушении законодательства Российской федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из

Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства предпринимателем Карапетян Г.С. допущено предоставление для проживания помещения иностранному гражданину - гражданину республики Армения Алексанян Араму Гургеновичу, 01.5.2014 года рождения, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Карапетян Г.С., будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, предприниматель не обеспечила их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы предпринимателя о том, что она не являлась принимающей стороной для иностранного гражданина.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного расследования подтверждаются следующие обстоятельства выявленного правонарушения.

26.03.2015 на основании распоряжения УФМС по РО N 57 сотрудниками отделения миграционного контроля МОУФМС по Ростовской области в с. Покровское проведена внеплановая проверка в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, лесопарковая зона в 3 км. от с. Троицкое. В результате проверки выявлены: Алексанян Алвард Сережаевна (31.03.1971 г.р., Республика Армения, нац. паспорт АР 0212116), Алексанян Гурген Рустамович (19.06.1961 г.р., Республика Армения, нац. паспорт АМ 0402209); Алексанян Арам Гургенович (01.05.2014 г.р., республика Армения, медицинское свидетельство о рождении серия 6014 N 001395), Алексанян Амалия (07.07.1937 г.р., Республика Армения, нац. паспорт AF 0655803), проживающие без постановки на миграционный учет по вышеуказанному адресу.

Правообладателем земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК колхоз "Россия", поле 12, 59, на котором проживали без постановки на миграционный учет вышеуказанные граждане Республики Армения является индивидуальный предприниматель Карапетян Г.С. (заявитель).

Индивидуальный предприниматель Карапетян Г.С. заключила долгосрочный договор аренды от 31.10.2013 на указанный земельный участок с индивидуальным предпринимателем

Сарксяном Р.А., фактически со своим мужем, который зарегистрирован в органе государственной регистрации.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Сарксян Р.А. заключил договоры субаренды спорного земельного участка от 01.03.2014 и от 01.02.2015 с Оганесяном А.Х.

В своих пояснениях Оганесян А.Х. подтвердил, что на протяжении длительного периода времени он арендует (субарендует) земельный участок в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства и именно он лично для своих целей возвел ряд хозяйственных построек, в том числе капитальных, сложенных из шлакоблока, в котором в последствии разрешил проживать гражданам из Республике Армения.

Вместе с тем, судом устанволено, что в решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.10.2013 в описательной части указано, что 8 строений, выполненных из деревянных кольев покрытых соломой демонтированы Карапетян Г.С. добровольно, а капитальные строения действительно возведенные Карапетян Г.С. без разрешения, однако их строительство не окончено, их целевое назначение -вспомогательные помещения для сельскохозяйственного производства и угрозы для окружающих не представляют.

Следовательно, решением суда подтверждено фактическое нахождение 4 капитальных строений на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК колхоз "Россия" и построенных до сдачи в аренду индивидуальным предпринимателем Карапетян Г.С. земельного участка индивидуальному предпринимателю Сарксяну Р.А. на основании договора аренды от 31.10.2013, а в последствие передачи по договору субаренды Оганесяну А.Х.

В своем ответе от 06.05.2015 на запрос Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области указал, что Карапетян Г.С. обязанность по сносу 4 капитальных строений, выполненных из пенобетонных блоков в добровольный срок не исполнила, 18.04.2014 Карапетян Г.С. подано заявление в Неклиновский районный суд об отсрочке исполнения решения суда от 01.10.2013, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК колхоз "Россия", поле 12, 59 с кадастровым номером 61:26:600014:267, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 120000 кв.м., возведены 4 капитальные строения, выполненные из пенобетонных блоков: хозяйственные постройки N 1, N 2, N 4, N 5 индивидуальным предпринимателем Карапетян Г.С. для осуществления предпринимательской деятельности, в последствие, где проживали иностранные граждане Республике Армения - семья Алексанян, в том числе и Алексанян Арам Гургенович 01.05.2014 г.р., в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные строения, в которых проживали иностранные граждане, находились в пользование заявительницы и не передавались по договорам аренды и субаренды.

Факт того что иностранные граждане проживали в вышеуказанных капитальных строениях подтверждается объяснениями Алексанян Алвард Сережаевны, которая пояснила, что с 2012 года проживает на вышеуказанном участке в спорных помещениях с семьей: мужем Алексаняном Г.Р., несовершеноллетним сыном Алексаняном А.Г., дочерью Алексанян А.Г., свекровью Алексанян А.

01.04.2015 в своих объяснениях Алексанян Г.Р. также подтвердил, что с 10.12.2014 по настоящее время проживает совместно со своей семьей в спорных капитальных строениях.

В судебных заседаниях судом первой инстанции было установлено, что Алексанян Алвард Сережаевна является родной сестрой Карапетян Гоар Сережаевны.

По данным СПО "Мигрант-1" установлено, что в период с 04.11.2011 по 02.02.2012 принимающей стороной гражданина Республики Армения Алексаняна Гургена Рустамовича являлась, Карапетян Гоар Сережаевна, которая регистрировала его по своему адресу проживания: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова дом 95. В период с 28.03.2013 по 20.11.2013 принимающей стороной гражданки Республики Армения Алексанян Алвард Сережаевны являлась также, Карапетян Гоар Сережаевна, которая регистрировала ее по своему адресу проживания: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова дом 95.

Таким образом, Карапетян Гоар Сережаевна, умышленно скрывала родственные связи с семьей Алексанян, чтобы избежать ответственность.

При таких обстоятельствах, материалами дела об административном правонарушении подтверждено виновное совершение предпринимателем Карапетян С.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что предприниматель не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.05.2015 направлено предпринимателю в тот же день заказанным письмом с уведомлением по адресу проживания предпринимателя: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, д. 95 и получено адресатом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Телеграммой от 10.06.2015 предпринимателю предложено явиться в орган миграционного контроля 18.06.2015 для установления обстоятельств предоставления иностранным гражданам помещения для проживания.

19 июня 2015 года предпринимателю направлено определение о прибытии в орган миграционного контроля 26.06.2015 для дачи объяснений. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция получена адресатом 24.06.2015.

Телеграммой от 19.06.2015 предприниматель извещен о необходимости явки 26.06.2015 для составления протокола. Телеграмма не вручена, извещение возвращено в связи с отсутствием адресата (извещение помещено в почтовый ящик).

26 июня 2015 года в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена заказным письмом и согласно отчету о почтовом отслеживании получена предпринимателем 12.08.2015.

Телеграммой от 06.08.2015 предприниматель извещена о необходимости явки 13.08.2015 для рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Телеграмма не вручена, извещение возвращено в связи с неявкой адресата за телеграммой (извещение помещено в почтовый ящик).

Постановлением управления от 13.08.2015 N 6114/149219 предприниматель привлечена к ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

14 августа 2015 года постановление управления от 13.08.2015 N 6114/149219 направлено предпринимателю заказным письмом по месту жительства и согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 29.09.2015.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии Управлением всех необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, предприниматель Карапетян Г.С., будучи извещенной о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, уклонялась от получения корреспонденции, направляемой в ее адрес органами миграционного контроля.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что предприниматель не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения назначенного предпринимателю административного штрафа.

Как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты.

Все доводы предпринимателя сводятся к отрицанию факта предоставления жилого помещения иностранным гражданам.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 250 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для предпринимателя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 23.11.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2016 года по делу А53-1970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин