Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-343/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А53-18276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой,О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 25.11.2016;

от заинтересованного лица: представители Лосникова А.В. по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2016 по делу N А53-18276/2016,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313070/190116/0000092.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Ростовская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом в ДТ таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной и достоверной информации. Представленные обществом документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товаров, представлены не полностью. В контракте отсутствуют сведения о включении в стоимость товара расходов по погрузке, разгрузке и проведению иных операций, связанных с транспортировкой товара. Декларантом не представлен документ, подтверждающий факт согласования участниками внешнеторговой сделки основных условий купли-продажи. Стоимость товара в стране отправления не подтверждена, экспортная декларация не представлена. Представленный прайс-лист носит адресный характер. Обществом не представлены документы, подтверждающие право на использование товарного знака, которым маркированы товары. Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание представлен не в полном виде, транспортные расходы не подтверждены. По запросу таможенного органа обществом не представлены сведения о физических характеристиках товара, пояснения по условиям продаж, документы, подтверждающие расходы по транспортировке. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 16.01.2014 N 008 компания "TEKSEN DIS TICARET" поставила в адрес ООО "Фактор" товары: материалы, комплектующие и оборудование для производства обуви, производители различные, страна происхождения Турция, Италия.

Товары ввозились из Турции на условиях поставки FOB Стамбул. Ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313070/190116/0000092. Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу документы в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки согласно описи к ДТ: контракт N 008 от 16.01.2014 на поставку товара - кожи натуральной, фурнитуры, ниток, шнурков, текстиля, инвойс N 1971-1972 от 12.12.2015, упаковочный лист б/н от 14.12.2015, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 391SU от 30.01.2015, счет-фактура N 1640 от 16.12.2015 на оплату перевозки товаров; платежное поручение N 74 от 17.12.2015 на оплату перевозки; коносамент N ROS14586 от 14.12.2015.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, по результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Фактор" в ДТ N 10313070/190116/0000092, таможенным органом 20.01.2016 было принято решение о проведений дополнительной проверки по ДТ N 10313070/190116/0000092, а также запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости.

В целях подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости в таможенный орган были представлены дополнительные документы и сведения, однако, таможней было принято решение от 13.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ N 10313070/190116/0000092, в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.04.2016 по ДТ N 10313070/190116/0000092.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" судам следует учитывать, что основанный на пункте 1 статьи 4 Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Ростовской таможне декларантом был представлен пакет документов: контракт N 008 от 16.01.2014 на поставку товара - кожи натуральной, фурнитуры, ниток, шнурков, текстиля, инвойс N 1971-1972 от 12.12.2015, упаковочный лист б/н от 14.12.2015, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 391SU от 30.01.2015, счет-фактура N 1640 от 16.12.2015 на оплату перевозки товаров; платежное поручение N 74 от 17.12.2015 на оплату перевозки; коносамент N ROS14586 от 14.12.2015, прайс-лист от 02.12.2015 на условиях поставки FOB Стамбул; приходный ордер; ведомость банковского контроля; заявка на товар от 02.12.2015; лист согласования; документы по реализации ввезенного товара-накладная, счет; пояснение об отсутствии экспортной таможенной декларации страны отправления по независящим от покупателя причинам; пояснение о представлении документов по транспортировке в ходе таможенного оформления; пояснение об отсутствии лицензионных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10313070/190116/0000092, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, согласованной сторонами.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, документов о физических и качественных характеристиках и пояснений по условиям продаж не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что во внешнеторговом контракте не согласованы ассортимент и количестве поставляемого товара.

Между тем, по условиям контракта от 16.01.2014 N 008 сторонами согласована поставка товара - кожи натуральной, фурнитуры, ниток, шнурков, текстиля. Отправка товара производится согласно заказам (пункты 1, 4.1).

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в инвойсе N 1971-1972 от 12.12.2015 и в листе согласования от 02.12.2015, которые представлены декларантом в ходе таможенного оформления товара.

Ссылка таможни на неподтверждение обществом суммы транспортных расходов не принимается судом апелляционной инстанции. Расходы заявителя по транспортировке подтверждается представленными в материалы дела: договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 391 SU от 30.01.2015; счетом на оплату перевозки N 1640 от 16.12.2015; платежным поручением об оплате перевозки от N 74 от 17.12.2015.

Ссылка таможни на адресный характер представленного декларантом прайс-листа не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности указанных в прайс-листе сведений.

При этом у заявителя отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены объективными доказательствами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Приведенные таможней в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара не могут свидетельствовать о недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-18276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко